Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4380 E. 2024/6273 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/73 Esas, 2023/555 Karar HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/118 E., 2022/276 K. BİRLEŞEN DAVA :Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/649 E. sayılı dosyası Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2016/03485 sayılı "Çelik Kord Ayrıştırma Makinesi" adlı faydalı model belgesinin muhteviyatının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun)142 nci vd. maddeleri hükümlerine aykırı olup hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının faydalı model ile koruma altına aldığı ürünün yeni bir ürün olmayıp eskiden beri kullanılan ve ulusal/uluslararası patent tescillerine konu edilmiş mekanizmaları içerdiğini ileri sürerek 2016/03485 tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davaya cevabında, ...'ın faydalı modelinin yeni olmadığını, müvekkilinin faydalı modele tecavüzünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkiline ait faydalı modelin tescil edilebilirlik koşullarını taşıdığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde, müvekkili adına tescilli 2016/03485 numaralı “Çelik Kord Ayrıştırma Makinesi” adlı faydalı modeli bulunduğunu, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/55 D.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan delil tespitinde, müvekkilinin faydalı modelinin birebir aynısının davalı Harmony Geri Dönüşüm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş yerinde bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek faydalı model tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat ile 10.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, asıl davada davalı adına kayıtlı 2016/03485 tescil numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibarıyla yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu, birleşen davada davalı Şirket adına kayıtlı 2018/11121 tescil numaralı faydalı model belgesinin, birleşen davada davacı tarafa ait 2016/03485 numaralı faydalı model kapsamında olmadığı ve tecavüzün olmadığı, TR 2016 03485 no.lu faydalı model belgesinin 1 no.lu isteminde korunmak istenen “iç cidar yüzeyde (12) bulunan ve ayrıştırma elemanı (15) vasıtasıyla döndürülen kauçuk tel malzemesinin ayrışmasını sağlayan tırnaklar (13)” unsurunun, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/55 D. İş sayılı dosyasındaki bilirkişi tarafından incelenen makinede bulunmadığı, bunların yerine başka herhangi bir unsurun da makinenin iç cidarında yer almadığı, davaya konu makinenin 2016/03485 tescil numaralı faydalı model belgesine aynen ya da eşdeğer olarak tecavüz etmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 2016/03485 tescil numaralı faydalı modelin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşıdığı tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan anlaşıldığından, asıl davada faydalı modelin hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığı, bu husus, İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde olup davacı Harmony Ltd.Şti. vekilinin asıl davaya yönelik istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, tespit raporu ile Mahkemece alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Dairece alınan raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre birleşen davada, davalı Harmony Ltd. Şti.'nin iş yerindeki makinenin davacı ... adına tescilli 2016/03485 nolu faydalı modele aynen ya da eşdeğer tecavüzün bulunmadığı kanaatine varıldığı, birleşen davada davacı tarafça, söz konusu makinenin fiziki olarak incelenmediği ileri sürülmüş ise de Dairece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerin dikkate alındığı, buna göre de aynen veya eşdeğer tecavüzden söz edilemeyeceğinin açıklandığı gözetildiğinde bu iddiaya itibar edilmediği, birleşen dava dilekçesinin sonuç kısmında faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, durdurulması ve giderilmesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olup, vekille temsil olunan davalı yararına reddedilen 3 asli talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken Mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, birleşen dava, faydalı modele tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 83, 84, 141 inci vd. maddeleri. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 11.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.