Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4317 E. 2024/6272 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/922 Esas, 2023/658 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/284 E., 2021/457 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2014/76014 sayılı "bak ara TANITIM+şekil" ibareli 16. sınıf emtiaları kapsayacak şekilde yaptığı marka tescil başvurusuna, müvekkilinin 2014/76277, 2000/05567 ve 86/108868 sayılı, "bak ambalaj+şekil", "şekil" ve "şekil" ibareli markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğunu, itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Şirket temsilcisi, savunmada bulunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının ''bak ambalaj+şekil'' ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanıma bağlı olarak üstün hakkının bulunduğu, davacının önceki kullanımları ile dava konusu ''bak ara TANITIM+şekil'' ibaresinin tüketici nezdinde iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduğu, davacının üstün hak sahipliğinin çeşitli sektörlere ilişkin ambalajlama malzemelerine yönelik bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan 16. sınıftaki “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri” emtiaları yönünden davacının üstün ve gerçek hak sahipliğinin olduğu, başvuru kapsamında yine 16. sınıftaki “Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil). Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler.” emtiaları bakımından ise davacının dosyaya sunduğu delillerden bir kullanımının bulunduğu tespit edilemediğinden, bu emtialarda üstün bir hakkının mevcut olmadığı, buna karşılık davacının 1973 yılından bu yana "BAK AMBALAJ" ibaresini kullandığı, davacı ve davalı markalarının 16. sınıf yönünden aynı emtiaları kapsadığı, taraf markalarında "BAK" ibaresinin ortak olarak yer aldığı, aynı yazım stili ile yazıldığı, dava konusu markada "bak" ibaresinin "ara" ibaresinden ayrı bir şekilde üste konularak öne çıkarıldığı, davacının uzun yıllardan beri kullandığı ibarenin aynı yazım stili ile aynı emtialarda aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından tescil ettirilmesinin, davacı markasından yararlanma amacını taşıması nedeniyle kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı Şirket adına tescilli 2014/76014 sayılı "bak ara TANITIM + ŞEKİL" markasının tescilli olduğu 16. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davacının gıda, temizlik, kimya gibi sektörlerde kullanılan ambalaj emtiasında "bak ambalaj" ibaresi üzerinde üstün hak sahipliğini ispatladığı, bu kullanımın davalının başvurusu kapsamındaki "Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri." malları ile benzer olduğu, anılan mallar yönünden davacı yararına 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin üçüncü fıkrasının koşullarının oluştuğu, buna karşılık davacının başvuru kapsamındaki "Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil). Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler." malları yönünden öncelikli hak sahibi olduğunu ispatlayamadığı, dava dilekçesinde kötü niyete hiç dayanılmadığı gibi işlem dosyasına sunulan 11.06.2015 tarihli itiraz dilekçesinde sadece kötü niyet kutucuğunun işaretlendiği, dava ve itiraz dilekçelerinde, davalı başvurusunun neden kötü niyetli olduğu konusunda hiçbir gerekçe veya delil gösterilmediği, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden de davalının başvurusunun kötü niyetli olduğu sonucuna varılmasının mümkün olmadığı, davacı markasının yaratılmış veya yüksek derecede ayırt edici bir marka olduğundan da söz edilemeyeceği, davalı Şirket tarafından istinafa başvurulmadığından Mahkemece hükümsüzlük davası yönünden verilen kararın aynen muhafaza edilmesi gerektiği kanaatiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın YİDK kararının iptali istemi yönünden kısmen kabulü ile YİDK kararının 16. sınıf "Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri." yönünden kısmen iptaline, davalı adına tescilli 2014/76014 sayılı "bak ara TANITIM + ŞEKİL" markasının tescilli olduğu 16. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 11.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.