Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4290 E. 2024/7596 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/931 Esas, 2022/1724 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/2188 E., 2020/86 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 22.10.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Sentetik Filament ... Ltd. Şti.'nin dava dışı bankalardan kredi kullandığını, davalılar ile birlikte müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlu ... Sentetik Filament..Ltd. Şti.'nin kullanılan kredileri ödeyemediğini, kredilerin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, rücuen tahsili için davalılar hakkında Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2015/14213 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğunu gerektiren hukuki bir durumun mevcut olmadığını, davacının ... Katılım Bankası'na yaptığı iddia edilen ödemelerle ilgili davasının, müvekkilleri ... ve ... (Taş) yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, ...'ın vefatı ile birlikte kefalet sözleşmesinin sona erdiğini, vefat tarihinden sonra kullanılan krediler nedeniyle ... mirasçılarının sorumlu tutulamayacağını, asıl borçlu ... Sentetik Filament... Ltd. Şti. tarafından kapatılan krediler nedeniyle ... mirasçılarının sorumlu tutulamayacağını, ... mirasçılarının kendisi tarafından kefil olunmayan kredilerden dolayı sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, davacı şirket, asıl borçlu sıfatıyla borcu ödediğinden davalılara rücu edemeyeceğini, asıl borçlunun kefile rücu hakkının olmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2015/14213 E. sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranında 75.554,80 TL icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalılar ... ve ...'ün bu miktarın 30.184,93 TL'lik kısmından sorumlu tutulmalarına) karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, somut uyuşmazlık bakımından çözümlenmesi gereken sorunun, davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda kefili bulunduğu dava dışı ... Sentetic Ltd. Şti.'ne ait kredi borcunu kefil olarak ödemesi hâlinde diğer kefillere rücu hakkının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, bir kimsenin ortağı ve kefili bulunduğu şirket borcunu kapatmasından sonra bu şirket ortağı olmayan kefillere rücusunun dürüstlük ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, bu sebeple davanın reddi yerine kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine, şartları oluşmadığından davalıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, müteselsil kefalet ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.