Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4269 E. 2024/6221 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/468 Esas, 2023/479 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/207 E., 2021/11 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "Zen" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2019/24630 sayılı “zen'zen Zeytin & Zeytinyağı” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT YİDK'nın kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin "Zen" ibareli markalarının toplumun tüm kesimleri tarafından kabul edilebilir düzeyde tanınmışlığa eriştiğini, davalı şirketin başvurusunda kök ve asli unsurun "Zen" ibaresi olduğunu, bu ibarenin başvuruda ikileme yapılarak vurgulandığını ve ön planda kullanıldığını, bu şekilde müvekkilinin markasından haksız yarar elde edilmesinin amaçlandığını, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2019/24630 sayılı “zen'zen Zeytin & Zeytinyağı” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamında yer alan 29. sınıftaki malların davacıya ait itiraza mesnet markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerden farklı oldukları, taraf markaları arasında Farsça'da "kadın" anlamına gelen "zen" ibaresinden kaynaklanan görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, dava konusu marka ile davacı markaları benzer ise de iltibas tehlikesinden söz edebilmek için yalnızca markalar arasındaki benzerliğin yeterli olmadığı, emtia listesi bakımından da ayniyet/benzerlik şartının gerçekleşmesinin ve bu benzerliğin halk nezdinde karışıklık doğuracağının tespitinin gerektiği, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetler bakımından bir benzerlik olmadığı için markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacının çekişme konusu olan emtialar bakımından tescilsiz kullanımı olduğu yönünde bir belgeye rastlanmadığından tescile engel oluşturabilecek eskiye dayalı bir hakkının söz konusu olmadığı, davacının asıl faaliyet alanının pırlanta sektörü olduğu, taraf markaları kapsamında yer alan emtiaların benzer olmamaları ve çok farklı ihtiyaçları karşılamaları nedeniyle aralarında herhangi bir bağlantı kurulamayacağı, takılara, mücevherlere ilişkin tanınmışlığının sair emtia gruplarına sirayet etmesinin beklenemeyeceği, 29. sınıfta yer alan gıda ürünlerini satın alan tüketici grubu ile kuyumculuk/pırlanta eşyası satın alan veya kullanan tüketici gruplarının bilgi ve gözlemleri yönünden bu malları ilişkilendirmeyeceği, herhangi bir imaj transferinin söz konusu olmayacağı ve haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi gibi koşulların gerçekleşmeyeceği, kötü niyete dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; özensiz düzenlenen bilirkişi raporuna itirazları üzerine yeni rapor alınmadığını, bilirkişilerce de taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer bulunduğunu, ikileme yapılarak benzerliğin ön plana çıkartıldığını, müvekkilinin markasının tanınmış olup tanınmış markaların farklı mal ve hizmetlerde de korunduğunu, bilirkişi raporunda sadece mücevher bakımından tanınmışlıktan bahsedildiğini, tanınmışlık yalnızca bir sınıf ya da emtia bakımından söz konusu olacaksa tanınmış marka olarak tescilin bir anlamı olmayacağını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun davacının markalarının esas unsurunu oluşturan "Zen" ibaresini içermesi nedeniyle taraf markaları arasında işaret benzerliği şartı gerçekleşmiş ise de, markaların kapsamında aynı/benzer/ilişkili mal ve hizmet bulunmaması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının markalarının tanınmışlığı nedeniyle "haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği" hususlarının kanıtlanamadığı, kötü niyete dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK marka kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.