Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4137 E. 2024/5932 K. – Menfi Tespit

MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI :2019/2211 Esas, 2021/1394 Karar HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) SAYISI :2015/5 E., 2019/220 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından müvekkili kooperatif aleyhine başlatılan icra takibine konu bonoda imzası bulunan ... ...'in tanzim tarihinde kooperatif yöneticisi olmadığını, senette imzası bulunanların şahsen sorumluluğunun bulunduğunu, takibe konu bononun karşılıksız, kooperatif kayıtlarında yer almayan, tamamen kooperatifi borçlandırmak amacıyla kötü niyetle tanzim edilmiş bedelsiz bir bono olduğunu ileri sürerek, takip tarihi itibariyle müvekkilinin icra dosyasında yer alan borçtan ve bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kooperatife ait olan 3462 ada 1 parselde yapılan kat mülkiyetlerinden zemin-bodrum katın 20.03.2008 tarihli sözleşme ile kooperatif başkanı ... ... tarafından satıldığını, ödeme şekli ve planının bu sözleşmede belirlendiğini, evin 6 ay içerisinde teslim edilememesi üzerine yeni bir sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeyi ... ...'in muhasip üye olarak imzaladığını, müvekkiline taşınmazın teslim edilememesi ihtimaline binaen takibe konu senedin verildiğini, taşınmazın başka kişilere satılması nedeni ile müvekkiline teslim edilemediğini, kooperatif başkanınca kooperatif kaşesi de kullanılmak sureti ile 34.700,00 TL tahsilat yapıldığını, kooperatif adına işlem yapanın kooperatif başkanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bononun düzenlendiği 20.03.2008 tarihinde kooperatif yetkilileri arasında ... ...'in değil, ... ...'ın yer aldığı, kooperatif ana sözleşmesinin 46. maddesinde kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması ve kooperatifi ilzamı için kooperatif unvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzasının gerekli olduğunun belirtildiği, dava konusu bononun keşide tarihi itibariyle kooperatif yetkililerinden en az ikisinin imzasını taşımadığı, davalı yanca kooperatife 34.700,00 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, bu haliyle söz konusu bononun kooperatifi borçlandırmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ...'ın o tarihte yetkili olmadığını bilecek durumda olmadığını, adı geçenin sözleşmeyi ve bonoyu muhasip üye sıfatı ile imzaladığını, sözleşme ile aynı gün senedin imzalandığını, taşınmazın teslim edilmemesinden dolayı bononun takibe konulduğunu, davacının zararlarının doğduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.