Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4108 E. 2024/5877 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1807 Esas, 2023/868 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/206 E., 2019/168 K. Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/11287 ve 2015/11161 numaralı faydalı modellerin sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinin faydalı modellerine konu makineyi kendisine ait web sitesinde ve Youtube'da, kendisine aitmiş gibi tanıtıp satışa sunduğunu, davalının belirtilen eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, 19.04.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 20.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı Şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 08.09.2015 tarihli 2015/11161 ve 2015/11287 numaralı faydalı modellerin tescil sahibi olduğu, 2015/11287 nolu faydalı modelin 10.09.2015 tarihli ve "Sandviç Bisküvi katmanı ters çevirme ünitesi" başlıklı olduğu, davalının, davacıya ait faydalı modellerin koruma kapsamına giren makineyi sergilemesinin icaba davet anlamına geldiği ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile aynı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamına girdiği, faydalı model tescil belgesinin hükümsüz kılınmadığı sürece sahibi lehine 10 yıl süreyle tekelci hak ve yetkiler sağladığı, davalının aynı sektörde faal olduğu ve web sitesinde, Youtube'da anılan faydalı modelin istemlerini taşıyan makineyi, herhangi bir aksine açıklama yapmaksızın kendisine ait gibi sergilediği, teşhir ettiği, ticari karakteri nedeniyle makineyi satış için icaba davette bulunduğu, patent uzmanı ve gıda mühendisliği uzmanı bilirkişilerden alınan 06.02.2019 tarihli raporda, davalının internet ortamında sunduğu video görüntülerinin, davacıya ait 2015/11287 ve 2015/11161 nolu faydalı modellerin koruma alanına girdiğinin tespit edildiği, gerek davacı tarafça sunulan uzman mütalaası, gerekse bilirkişi teknik raporuyla davacının iddialarının kanıtlandığı, davalının eyleminin 6769 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinde gösterilen eylemlerden olduğu, faydalı model sahibinin yasaklanmasını isteyebileceği, faydalı model tescilinden doğan hakların ihlalinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu, her ne kadar davalının haksız eylemi nedeniyle maddi tazminat hesabı yapılamamış ve yoksun kalınan kâr tutarı kanıtlanamamış olsa da, eylemin haksızlığı karşısında en az 500,00 TL kadr-i maruf bir zarar olabileceğinin değerlendirildiği, yanların sosyal ve ekonomik durumuna göre somut olayın özellikleri de dikkate alınarak manevi tazminatın belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının, davacıya ait faydalı modelli makinenin video görsellerini kendi web ortamında ve Youtube'da yayınlamasının, faydalı model ihlali ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, 500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 08.08.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu makineyle ilgili olarak Youtube'da yayın yapmadığını, böyle bir yayın yapılmış olsa bile yayının sahibinin müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin incelendiğini, herhangi bir makine satışına rastlanılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin tazminata mahkum edilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca gerekçeli kararda ilan kararı verilmesinin de, taleple bağlı olma ve hukuki gereklilik kurallarına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 85 inci ve 141 inci maddeleri. 3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) haksız rekabete ilişkin 54 üncü v.d maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.