Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4016 E. 2024/6233 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/636 Esas, 2023/501 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/425 E., 2020/304 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018/07463-1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı soğutucu çoklu endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, müvekkilinin davalı şirketin bu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, YİDK tarafından bu tasarımlardan 1 ve 2 numaralı tasarımların devamına diğer tasarımların iptaline karar verildiğini, ancak başvuruda yer alan tüm tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, tasarımların tamamının dikey soğutucu/dondurucu tasarımı olup bu tasarımların birebir benzeri veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin dünyanın çeşitli ülkelerinde ve Türkiye’de uzun yıllardır üretilip pazarlanan ürünler olduğunu, iptali gerçekleştirilen 3, 4, 5 ve 6 sıra numaralı tasarımlar ile devamına karar verilen 1 ve 2 numaralı tasarımlar arasında küçük ayrıntılarda farklılıklar olduğunu, tüm ürünlerin birbirinin versiyonu şeklinde gerçekleştiğini ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptali ile 2018/07463-1 ve 2 sıra numaralı tasarımların tescil taleplerinin reddine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 2018/07463- 1 ve 2 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığını, YİDK kararının haklı ve yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/07463-1 ve 2 no.lu tasarımların öncelikli olarak 1 ve 2 numaralı ürünler olarak bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek düzeyde benzer tasarımlar oldukları, diğer taraftan yine davalıya ait 2018/07462-1 ve 2 numaralı ürünler ile bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek düzeyde benzer tasarımlar oldukları, bu sebeple yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü, davacının itirazlarının reddi bakımından dava konusu YİDK kararının iptaline, 2018/07463/1 ve 2 no.lu çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait dava konusu tasarımların, itiraza mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunun tespit edildiğini, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın ilgili bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, tasarımların benzer olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama giderlerinin davalılar tarafından müteselsil olarak ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davaya konu 2018/07643-1 ve 2 sıra numaralı çoklu tasarımın genel izlenimi ile davacı tarafından itiraza mesnet gösterilen tasarımlardan farklı olduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunda dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davalıların işbu davada zorunlu dava arkadaşı oldukları, zorunlu dava arkadaşlarının yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden müteselsil olarak sorumlu bulundukları gerekçesiyle davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı niteliklere sahip olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımın itiraza mesnet tasarımlardan farklı olduğunu, bu tasarımlara nazaran yeni ve ayırt edici olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olup olmadığı hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekilince ve davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.