Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/2840 E. 2024/5183 K. – Davalı Kurum

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/193 Esas, 2023/134 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/32 E., 2020/220 K. Taraflar arasındaki davalı kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2019/67383 sayılı "... Alışveriş Merkezi" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2005/04225 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili Şirketin tescilini talep ettiği marka ile redde mesnet marka arasında gerek görsel olarak gerekse kullanım alanları itibariyle aynılık ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkili başvurusunun ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-10425 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı başvurusu ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, her iki marka kapsamında da 35. sınıfta yer alan çekişme konusu aynı hizmetlerin bulunduğunu, somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 5-1-ç maddesinde düzenlenen mutlak tescil engelinin oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2019/67383 sayılı marka başvurusu kapsamından re'sen çıkartılan hizmetler ile redde mesnet 2005/04225 sayılı marka kapsamında bulunan hizmetlerin aynı/aynı tür hizmetler oldukları, karşılaştırılan işaretlerde "..." ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadıkları, redde mesnet 2005/04225 sayılı "..." ibareli marka ile dava konusu marka başvurusu arasında "..." ibaresinin markasal mizanpajda "..." ibaresine göre ön plana çıkartılması, farklı renklerle ve farklı bir yazım karakteri ile bu ibarenin oluşturulması nedeniyle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı, söz konusu bu farklılıkların, işaretlerin aynı olmasını engellediği gibi ayırt edilemeyecek derecede benzer olmalarını da engellediği, kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ortalama tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile, bu hususun 6769 sayılı Kanun 6/1 maddesi hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, bu durumda, davalı ...'in anılan Kanun 6/1 maddesi hükmü kapsamı içerisine girecek şekilde benzerlik değerlendirmesi yapmasının, gerek 5/1-ç maddesinde belirtilen düzenlemeye, gerekse bendin uygulanmasını gösterir yerleşik yargı içtihatlarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2019-M-10425 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının esas unsurlarının ... ibareleri olduğunu, her ne kadar başvuru markasında yer alan “...” ibaresi farklı renklerde ve stilize yazılmış ise de, anılan yazım şeklinin, taraf markalarını ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten kurtarmadığını, taraf markalarını görecek olan tüketicilerin, her iki markada da ilk bakışta sadece ... ibarelerini görecek olup, iş bu çok güçlü benzerliğin ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun 5/1-ç maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.