Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/2801 E. 2024/5237 K. – Alacak

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1752 Esas, 2023/198 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/338 E. 2022/567 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.06.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ....ile davalılar vekili Avukat ... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile .... Üniversitesi arasında 18.02.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözü geçen tüzel kişiliğin krediler kullandığını, müvekkili bankanın Olağanüstü Hal (OHAL) kapsamında kapatılan .... Üniversitesinden olan alacakları için 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (670 sayılı KHK) 5 inci maddesi gereğince KHK işlemleri İl Bürosuna müracaatta bulunduklarını, müvekkilinin alacağına konu olan teminat mektubu ve kâr mahrumiyeti alacakları kalemleri için ödeme yapılmasına gerek bulunmadığının bildirildiğini, ilgili idarenin alacak taleplerini kısmen reddetmesi üzerine idarenin işleminin iptali için idare mahkemesine dava açıldığını ve davalarının reddedildiğini, müvekkili bankanın finansal kiralama kredi alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, hukuken geçerli ve varlığı da tartışmasız olan teminat mektubu kredileri ve kar mahrumiyeti alacaklarının da ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle tazmin olan teminat mektubu nedeniyle 62.000,00 TL asıl alacak, 35.255,15 TL dava tarihine kadar olan gecikme kâr payı olmak üzere toplam 97.255,15 TL nin asıl alacak tutarına dava tarihinden işleyecek %8,128 gecikme kâr payı ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesine, masraf ve nakdi kredi komisyonu nedeniyle 42.782,02 TL asıl alacak, 23.718,78 TL dava tarihine kadar işleyen gecikme kâr payı olmak üzere toplam 66.500,80 TL nin asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren %13,20 gecikme kâr payı ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesine, finansal kiralama kredisinin ödenmesinde temerrüte düşülen asıl alacak tutarına dava tarihine kadar işlemiş olan 5.091.332,64 TL gecikme kâr payı ile ayrıca finansal kiralama kredi asıl alacağı olan 7.599.405,00 TL'nin dava tarihinden itibaren %12 gecikme kâr payının müvekkili bankaya ödenmesine, halen mevcut olan teminat mektupları nedeniyle 81.280,00 TL'nin müvekkili banka nezdinde nakden depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın yargı yeri bakımından görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava süresinde açılmadığından zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Hazine ve Maliye Bakanlığı ve ... doğrudan hasım gösterilmiş olup davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, nihayetinde esas yönüyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (675 sayılı KHK) 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 670 sayılı KHK'nın 5 inci maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın, önce ilgili idari makama başvurduğunu, ilgili idare tarafından ödenmemesine karar verilen alacakları için dava açtığını, bu nedenle dava şartının var olduğu, alacak taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, taleplerine uygun olarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, OHAL kapsamında kapatılan ve Hazineye devrolunan tüzel kişilikten genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakların tahsiline istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 675 sayılı KHK'nın 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 670 sayılı KHK'nın 5 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.