Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/2562 E. 2024/4967 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/166 Esas, 2023/177 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2021/326 E., 2022/310 K. Taraflar arasındaki endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından 07.04.2021 tarihli endüstriyel tasarım tescil belgesi ile chesterfield tarzı koltukların tasarım hakkının kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, yapılan araştırma sonucunda davalının söz konusu tasarımı 2021/004373 başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, oysa ki ilgili tasarımın başvuru tarihinden çok önce kamuya ilan edildiğini ve yeni olmadığının anlaşılacağını, başvuru tarihinden önce kamuya üçüncü kişiler tarafından sunularak ilan edilen tasarımın harcıâlem olması nedeniyle davalı adına tescilli 2021/004373 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasarımların 2021/004373 numaralı Tasarım Tescil Belgesi ile müvekkil şirket adına tescil edildiğini, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların kanıtlanmaya muhtaç olduğunu, tasarım konusunda teknik bilgi ile açıklığa kavuşturulacak nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici özelliği olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalıya ait 2021/004373-1 sayı ve 2021/004373-2 sayı, 06-01 Locarno sınıflı "Koltuk" başlıklı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan görsellerin müvekkilince kabul edilmediğini, söz konusu görselin oluşturulma tarihlerinin gerçeğe uygun olup olmadığının teknik olarak incelenmesini, doğruluğunun kesin olarak tespit edilmesi ve akabinde delil olarak itibar edilmesi gerektiğini, bir tasarımı benzerlerinden ayıracak ölçüde özelliklere sahip olması o tasarımın yeni sayılması için gerekli ve yeterli olduğunun değerlendirilmesinin yapıldığını, müvekkili adına tescilli tasarımların benzerlerinden ayıracak ölçüde özelliklere sahip olup olmadığının değerlendirilmediğini, bilirkişi heyeti tarafından davacı tarafça ibraz edilen görseller esas alınarak biçimsel bir inceleme yapıldığını, fonksiyonel bir incelemenin yapılmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf kanun yolu ile kaldırılmasını, müvekkili aleyhine açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli tasarımın harcıalem olduğu iddiasıyla hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ncı maddesi ve devamı hükümleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.