Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/2354 E. 2024/5011 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ :Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/45 Esas, 2022/307 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/479 E., 2020/226 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu şirketin dava dışı ... adlı kişiyle ticari ilişki içinde olduğunu, dava dışı...in 2018 yılı mart sonu işyerine davalı borçlu ile gelerek davalı borçluyu damadı olarak tanıttığını ve davacıya ait tekneyi almak istediğini söylediğini, davalı belirlenen bedelin bir kısmını hemen, kalan 260.000,00 TL'sini ise bir dairesini birkaç gün içinde satıp ödeyeceğini, ondan sonra teknenin resmi devrinin ve tesliminin yapılmasını kabul ettiğini belirttiğini, tekne bedeli için ... tarafından 29.03.2018 tanzim tarihli, ödeme tarihi boş bırakılmış bedeli nakden yazılı 260.000,00 TL bono getirilip davacıya teminat olarak verildiğini, başka herhangi bir yazılı taahhüt veya benzer içerikte belge düzenlenmeden davacı 30.03.2018 tarihinde, davalı ...'e teknenin devrini ve teslimini yaptığını, ancak teknenin bedelini almadığı için takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek davalının yaptığı icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; senet üzerinde dava konusu uyuşmazlığa ilişkin veya teminat niteliğini gösterir bir ibare ifade veya işaret bulunmadığını, uyuşmazlık tekne bedelinin ödemesi noktasında yoğunlaştığını, davacı tarafından sunulan deliller, müvekkil tarafından tekne bedelinin ödendiğini gösterdiğini belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dışı ...'ın davacı ile iş ilişkisinin olduğu ve bu kişi tarafından senet verildiği, tanıkların hiç biri davacının dilekçesinde satış görüşmesinde yapıldığı iddia edilen hile, aldatma hususunda bir bilgiye sahip olmadıkları, davacı taraf dilekçesinde daha çok dava dışı 3. kişinin vermiş olduğu güvenden dolayı sorun yaşandığını dile getirdiği, ayrıca davalının 3. kişinin aldatmasını bildiği veya bilecek durumda olduğuna dair davacı tarafından ispata yarar bir delil de sunulmadığı, davacı tarafından açıkça yemin deliline dayanılmadığı için karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve koşulları oluşmadığından tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hile iddiasının resmi sözleşmelere karşı da ileri sürülebileceğini, davalının bedeli ödemiş olsa ödediğini banka dekontu ile dosyaya sunması gerekeceğini, mahkemenin davalıya bu hususu hiç sormadığını, teminat olarak verilen bononun hiç değerlendirilmediğini, tanık beyanlarından bir çok hususun ispatlandığını beyan ile istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu teknenin satımının yapılıp, zilyetliğinin davalıya teslim edildiği, ve resmi satış senedi olan bağlama kütüğü satış belgesinden de tekneyi tarafların belirlenen bedelle sattığı ve aldığını kabul ettikleri, resmi senetteki beyanın tersi aynı güçte başka bir delille kanıtlanması gerekeceği, davacının böyle bir belge sunmadığı, ispat yükü davacıya düşmekte olup, ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini ispatlayamadığı, miktar itibari ile davanın tanık ile de ispatı mümkün olmadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, istinaf nedenlerinin incelenmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya satılıp teslim edilen tekne nedeni ile ödenmeyen bedelin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.