Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/1564 E. 2023/2028 K. – Şirketin İhyası

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/728 Esas, 2022/1928 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/241 E., 2020/620 K. Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun sigortalısının dava dışı İncirli Gıda Pazarlama Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, dava dışı işyerinde görevi olmamasına rağmen gece bekçiliği yaptığı sırada kalp krizi sonucu vefat etmesi sonucu hak sahibine peşin sermayeli gelir bağlanarak, cenaze yardımı yapıldığını, kurum alacağının tahsili amacıyla Bursa 1. İş Mahkemesinin 2018/713 E. sayılı dosyasında açılan rücuen tazminat davasında dava dışı şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını, dosyalarda yargılamaya devam edilebilmesi için bu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, ihyası istenen şirketin sicilden terkin edilmediğini, davacının davayı açmakta haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin Tasfiye Halinde İncirli Gıda Pazarlama Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak sicilde kayıtlı olduğu ve terkin edilmediği, şirketin tasfiye haline girmesi tüzel kişiliğini kaybettiği anlamına gelmeyeceği, şirketin tüzel kişiliğinin halen devam ettiği, şirketin kaydının sicilden terkin edilmediği, bu nedenle ihyasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın Bursa 1. İş Mahkemesince şirketin ihyası davasının açılması için süre verilmesi sebebiyle açıldığını, davanın açılmasında davacıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığını, davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını, ayrıca Ticaret Sicili kayıtlarından şirketin sicilden resen terkin edildiğinin sabit olduğunu, bu nedenle davanın kabulü gerekirken reddi kararının da doğru olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihyası istenen dava dışı şirketin tasfiye sürecinin dolayısı ile tüzel kişiliğinin devam ettiği, sicilden terkin edilmediği, her ne kadar Bursa 1. İş Mahkemesinin dosyası nedeni ile davacı tarafa ihya davası açma konusunda yetki ve süre verilmiş ise de sürenin kesin süre niteliğinde olmadığı gibi terkin hususunun davacı tarafça dosya evrakları ve basit bir araştırma sonucu tespit edilebileceği, davacı kurumun dava açmakta kusurlu olduğu, bu sebeplerle yerel mahkemece davacı aleyhine vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesi gerekip gerekmediği, davacının yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesi, birinci fıkrası, (b) bendinin birinci alt bendi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.