Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/1477 E. 2023/1740 K. – Şirketin İhyası

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2326 Esas, 2022/2001 Karar DAVA TARİHİ : 29.03.2022 HÜKÜM : Kabul-esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/234 E., 2022/678 K. Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 513028 sicil nolu Tasfiye Halinde ...Ticaret Pazarlama Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy 4. İcra Dairesinin 2018/13171 E. sırasında icra takibi başlatıldığını ancak adı geçen şirketin ticaret sicilden terkin edilmesi nedeni ile anılan dosyada taraf teşkilinin sağlanamadığını ileri sürerek taraf teşkilinin sağlanması için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde, tasfiye sürecinin usulüne uygun şekilde yerine getirildiğini, şirketin ihyası talebinin hukuka aykırı olduğunu, ...Tic. Paz. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin ekonomik sebepler nedeniyle gerçekleştiğini, aktiflerin yeterli olmaması nedeniyle derdest dava ile ilgili depo yapılamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icraya konu davanın istinaf aşamasındayken tasfiyenin kapatıldığı, bu durumda ihya talebinin yerinde olduğu, tasfiye işlemlerinin eksik yapıldığı, bu durumda tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 513028 sicil numarasında kayıtlı iken sicilden 26.06.2018 tarihinde tasfiye nedeni ile terkin olunan Tasfiye Halinde ...Ticaret Pazarlama Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin yeniden sicilden silinmek ve Bakırköy 4. İcra Dairesinin 2018/13171 E. sayılı dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, ticaret siciline tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak şirketin önceki tasfiye memuru olan ...'nın atanmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye sürecinin usul ve yasaya uygun şekilde yerine getirildiğini, şirketin ihyası kararının hukuka aykırı olduğunu, dayanak emsal kararlar bulunduğunu, ...Tic. Paz. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. Digiturk ve Turkcell bayisi olarak faaliyet gösterirken, öncelikle Digiturk bayiliğinin iptal edildiğini sonrasında Turkcell bayiliklerinin bazı şubelerinin iptal edildiğini bu nedenle önce şirket tarafından şube kapatılmasının söz konusu olduğunu ancak vergi borçları ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) borçları nedeniyle bu da yeterli gelmediğinden tasfiye kararı alınarak zorunlu olarak tasfiye yoluna gidildiğini, işbu durumun SGK kayıtları ve vergi dairesi kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkili, davacının alacağının tahsilini önlemek adına kasti ve kötüniyetli hareket etmediğini, herhangi bir mal kaçırma girişiminde bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca, söz konusu şirketin aktifinin yeterli olmaması nedeniyle davacının henüz kesinleşmemiş uyuşmazlığa konu alacağını depo edemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı iledava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki nedenlerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı tasfiye memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.