Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/1476 E. 2024/4629 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1744 Esas, 2022/1769 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/672 E., 2021/509 K.

Taraflar arasındaki finansal kiralama konusu malın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 18.10.2022 tarihli ek karar ile istinaf isteminin reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin ek kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuş ise de Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile arasında finansal kiralama sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme doğrultusunda davalıya üç adet iş makinesini finansal kiralama yoluyla kiralayarak telim ettiklerini ancak davalının borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu sebeble davalıya ihtarname gönderilerek 60 günlük süre içinde bu borçların ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiğini, bu ihtarnamenin de muhataplara tebliğ edildiğini, 60+3 günlük yasal sürenin 06.04.2018 tarihinde sona ermesiyle feshin gerçekleşmiş olmasına rağmen finansal kiralama sözleşmesine konu malları bildirdikleri adreste hazır bulundurmadıklarını, borçların ödenmediği gibi sözleşmeye konu malların da iade edilmediğini belirterek finansal kiralamaya konu malların iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekilince usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca makine ve ekipmanların davalıya teslim edildiği, kiracının sözleşmenin ihlali hallerinde finansal kiralama konusu malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, kira bedellerini süresinde ödemeyen kiracıya Finansal Kiralama Kanunu gereğince yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağına dair ihtarnamenin keşide edildiği, kira bedellerinin ödenmediği, fesih koşullarının oluştuğu ve sözleşmeye konu malın iadesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, finansal kiralama konusu malların iadesine karar verilmiştir.

2. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 18.10.2022 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 18.10.2022 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl karara karşı istinaf taleplerinin reddinin yasaya aykırı olduğunu, 18.10.2022 tarihli ek kararın taraflarına 22.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, istinafı kabil ek karara karşı ve asıl karara karşı istinaf talep ettiklerini, davalı şirketin bu davadan ve bu davanın hiçbir safhasından hiçbir şekilde haberi olmadığını, tüm tebligatların usulsüz olduğunu belirterek kesinleştirme kararının ve ek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı tarafa finansal kiralama sözleşmesi kapsamında yapılan ihtarnamelerin sözleşmede davalı tarafından bildirilen adrese tebliğ edildiği, davalının adres değişikliği varsa bunun davacıya bildirmediği, yapılan yargılamada 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na (7201 sayılı Kanun) uygun olarak usule uygun tebliğlerin yapıldığı, usulsüz tebliğin bulunduğuna ilişkin ek karara yönelik istinafın yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7201 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.