Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/1400 E. 2023/1724 K. – Şirket İhyası

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1846 Esas, 2022/1715 Karar DAVA TARİHİ : 06.06.2022 HÜKÜM : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/380 E., 2022/592 K. Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... Grup...Ltd.Şti. aleyhine açılan davada, anılan şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edildiğinin tespit edildiğini, davaya devam edilebilmesi için ihya kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ... Grup...Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, terkin işleminin usulüne uygun olarak yapıldığını, yasal hasım konumunda olan Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun ihyası talep edilen şirketi oda kaydının silindiğinden bahisle re'sen ticaret sicilden terkin ettiği, ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde terkin sebeplerinin tadadi olarak düzenlediği, oda kaydının silinmesinin tadadi olarak belirtilen sebepler arasında yer almadığı, ayrıca terkin işlemlerinin yapıldığı sırada ihyası talep edilen şirketin devam eden bir davasının olduğu, dava 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış ise de terkin işleminin belirtilen sebeplerle hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından hak düşürücü süreye ilişkin Kanun hükmünün somut olayda uygulama kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde ... Grup Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının alacağı sebebiyle ihya istemekte hukuki yararı bulunmadığını, ihya talebine dayanak yapılan alacak davasıyla sınırlı olarak ihya kararı verilmesi ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, terkin işlemini usulüne uygun olarak gerçekleştiren ve yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ancak İlk Derece Mahkemesince ihyası talep edilen şirketin genel olarak ihyasına karar verilmesi gerekirken tasfiye halinde olacak şekilde sınırlı olarak ihya kararı verilmesinde isabet görülmediği, bunun yanında davalının yargılama harçlarından sorumlu tutulmamasının da doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne, ... Grup....Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davacının ihya istemekte hukuki yararının bulunup bulunmadığı ve ihya koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.