Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/7536 E. 2024/3770 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1549 Esas, 2022/1769 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/48 E., 2018/311 K. Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2012/05985 sayılı tasarım belgesine konu "Koku Difüzyon Cihazı" isimli tasarımın 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) uyarınca tescil edilebilirlik kriterlerine haiz olmadığını, yeni ve ayırt edici olmadığını, geriye doğru yapılan incelemede, tasarıma konu ürünün 2009 yılından bu yana davalıya ait www.scentling.com sitesinde yer aldığının görüldüğünü, www.archive.org isimli internet sitesi aracılığıyla site üzerinde yapılan araştırmada da, 06.11.2009, 05.01.2010, 02.02.2011 ve 30.03.2011 tarihlerinde davalı adına tescilli tasarımın aynısının davalı internet sitesinde yer aldığının görüldüğünü, ayrıca www.scentling-hk.blogspot.com.tr isimli sitede 12.07.2011 tarihinde yayınlanan bir videoda davalı tarafın tasarımına konu cihazın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin tanıtımının yapıldığını, başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olan bir tasarımın başvurusunun yapılmış olmasının aynı zamanda Yargıtay içtihatları ışığında kötü niyetli olarak kabul edildiğini, davalı tarafın 2009 yılından bu yana dava konusu tasarımı kendi isteği ile kamuya sunduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli 2012/05985 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olduğunu ve kanuna uygun olarak tescil edildiğini, davacı tarafın müvekkiline ait tasarımı taklit etmesi üzerine tespit yaptırıldığını, sonrasında taraflar sulh olsalar da, davacı tarafın kendi adına tasarım başvurusunda bulunduğunun öğrenildiğini, sonrasında tasarımın hükümsüzlüğü davası açıldığını ve davacıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava konusu hükümsüzlüğü istenilen müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu ve davacı tarafından sunulan delillerin hiçbir hukuki yeri ve geçerliliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, hükümsüzlüğü talep edilen 17.09.2012 başvuru tarihli ve 2012/05985 sayılı tasarım tescili ile, http://www.glokalltd.com isimli sitede, 17.03.2011 tarihinde yayınlandığı tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebeple benzer olarak algılandıklarının belirtildiği, benzer olarak algılanan söz konusu tasarımın, 6769 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinde belirtilen, rüçhan tarihinden önceki 12 aydan daha önceki tarihe tekabül eden 17.03.2011 tarihinde belirtilen internet sitesinde yayınlandığı husus da nazara alındığında, hükümsüzlüğü talep edilen 2012/05985 sayılı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 17.09.2012 tarihi itibariyle koruma şartı olan yeni ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın, tasarımın hükümsüzlüğü için "webarchive" sitesinden alınan bir görüntüyü notere onaylatıp Mahkemeye sunduğunu, bunun dışında da hiçbir delilin bulunmadığını, bilirkişi raporunda da sadece bu delil dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını, webarchive sitesinin güvenirliğinin bulunmadığını, görüntülerin ancak 30.03.2018 tarihinde sunulabildiğini, www.glokalltd.com sitesine ilişkin 17.03.2011 tarihine ilişkin hiçbir görüntü bulunmadığını, özel bir şirketin hukuki hiçbir geçerliliği olmayan taranması sonucu alınan bir görüntünün hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, itirazlarının ve Yargıtay'ın emsal kararlarının dikkate alınmadığını, ilk bilirkişi raporunda bilirkişilerin davacının iddia ettiği görüntülere ulaşamadığını, noter belgesi ibraz edildikten sonra var olduğu ileri sürülen görüntülere ulaştıklarını, tarihin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, fotoğrafların teknik olarak ne zaman yüklendiğinin incelenmediğini, görüntülerin gerçek olduğu varsayımından hareket edildiğini, webarchive sitesi ile ilgili teknik olarak hiçbir açıklama bulunmadığını, dilekçeyi yazarken webarchive sitesinden alınan görüntülere bakıldığında söz konusu görüntülerin bulunmadığının görüleceğini, siteye her girildiğinde farklı sonuçlar verdiğini, müvekkilinin tasarımının yeni olduğunu, 17.03.2011'de yayınlandığı iddia edilen webarchive görüntüsünün gerçeği yansıtmadığını, davanın tek deliline ilişkin sitede "bu sitenin yasal kullanım için tasarlanmadığı" yazıldığını, bu siteden alınan verilerin delil olarak kullanılamayacağını, resimlerin HTML dosyasıyla aynı tarihte arşivlenmiş olabilir" şeklindeki ifadeye yer verildiğini, yani güvenilir olmadığını, webarchive.org sitesine giriş yapılıp glokalltd sitesine girildiğinde, 17 Mart 2011 tarihinde mavi renkli butonun bulunmadığını, 10 Marttaki mavi renkli buton tıklandığında tarih değişerek 17 Mart 2011 olduğunu, sitenin güvenilir olmadığını, dava konusu tasarımın tescil edilmeden önce farklı ürünlerin müvekkili tarafından satıldığını, Mahkemenin 2017/566 E. sayılı dosyası üzerinde de eş zamanlı inceleme yapıldığında tescil tarihinden hoşgörü süresi içinde kalan görüntülerden başka görsele rastlanmadığının tespit edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin dosyaya Beyoğlu 16. Noterliği'nin 30 Mart 2018 tarihli 6367 yevmiye numaralı E-Tespit tutanağını ibraz ettiği, Mahkemece bilirkişilerden ek rapor alındığı, noter tespit tutanağındaki ekran görüntüsünün http://www.glokalltd.com isimli sitenin 17 Mart 2011 tarihli görüntüsü olduğu, bilirkişiler tarafından, webarchive.org sitesi aracılığıyla yapılan incelemede, bu sitede 17.03.2011 tarihinde yayınlandığı tespit edilen ürün ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde benzer olarak algılandığının tespit edildiği, tasarım tesciline konu ürün üzerinde SCENT LINQ markasının bulunduğu, bilirkişilerce tespiti yapılan arşiv görüntüsü üzerinde de aynı şekilde marka kullanımı bulunduğu, internet sitesinde yayınlanma tarihinin bilirkişilerce belirlenebilir olduğu, davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı, 17.09.2012 tasarım tescil tarihinden 12 aylık hoşgörü süresinden önce kamuya sunulduğundan hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 57 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.