Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/7120 E. 2024/3156 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1486 Esas, 2022/1265 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/350 E., 2020/147 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1999 yılında Lübnan’da kurulan kozmetik ürünleri üzerine pek çok ülkede faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, Türkiye’deki ticari faaliyetleriyle ilgili “... Group Tekstil Limited” firması ile sözleşme imzaladığını, müvekkiline ait ürünlerin söz konusu firma tarafından piyasaya sunulduğunu, ... Gayrimenkul Yatırım İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. ve ... Züc. ve İth.t Şti. adına da müvekkilince faturalar düzenlendiğini ve "..." markalı ürünlerin satışının Türkiye'de gerçekleştirildiğini, müvekkilinin markasının elde ettiği tanınmışlık sebebiyle Türkiye’de de taklit edildiğini, bu kapsamda görülmekte olan üç ayrı dava bulunduğunu, müvekkilinin “...” markasının tanınmış marka olduğunu, “...” markası üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, davalı şirketin 2018/34362 sayılı “solez ... by goldwater” ibareli 3. sınıftaki marka başvurusuna yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markanın müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının markasını müvekkilinin kullanımları ile iltibas yaratacak şekilde kullandığını, YİDK itiraz dilekçesi ekinde davalının müvekkilinin markasının taklit edildiğine ilişkin Ürdün Gümrüğünce düzenlenen belgelerin ibraz edildiğini, davalının müvekkilinin markasından haksız yarar sağlamaya çalıştığını ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2016 yılında başlayan markasal kullanımını gösteren faturalar dikkate alındığında önceye dayalı kullanımı olduğunun tespit edildiği, Türkçe karşılığı “zarafet, şıklık, zariflik” olan “...” kelimesinin birçok alanda marka olarak kullanıldığı, davacının önceye dayalı kullanımının bulunduğu tespit edilse de “...” ibaresinin ayırt ediciliği zayıf bir ibare olması ve davalı markasının solez + ...+ by+ goldwater ibarelerinden oluşmasının başına ve sonuna gelen ibarelerle davalının markasının, davacının tescilsiz markasından yeterince farklılaştığı, bu markalarla karşılaşan ve bu markaları okuyan ortalama bir tüketicinin taraf markalarının birbirinden farklı markalar olduğunu anlayabileceği, tanınmışlığa ilişkin olarak sunulan faturalardan tespit edilen satışların belirli alanlara ilişkin olduğu, faturalarda yer alan koli ve paketlerdeki ürün sayıları göz önüne alındığında sunulan faturaların yeterli olmadığı, davacının internet sitesinde yer alan görselde bulunan ülkelerin hepsine ithalat yaptığına dair resmi bir dokümana rastlanılmadığı, Türkiye’ye yapılan satışlar sonrası hemen akla gelecek markalardan olduğuna dair veri sunulmadığı, davalıya ait marka başvurusunda kötü niyetin varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere YİDK dosyasına sistem üzerinden sunulan 220 sayfalık PDF dosyasının incelemeye alınmadığını ve raporda tartışılmadığını, Gümrük İdaresi nezdindeki davalıya ait ürün örneklerinin celbedilmediğini ve değerlendirmeye alınmadığını, davalının ürün ambalajında, müvekkilinin ürün ambalajında kullanılan yazım şekli ve marka konumlandırmasını birebir kullandığını, ürünlerin üzerinde “solez” ibaresinin görünmeyecek şekilde ve “...” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının olduğu bölgede yer aldığını, Bakırköy, Adana ve İstanbul mahkemelerinde müvekkilinin markalarının taklit edilmesiyle ilgili davaların görüldüğünü, müvekkilinin yaptığı itiraz üzerine 2016/101597, 2019/01672 ve 2019/01679 sayılı marka başvurularının reddedildiğini, davalı şirketin ısrarla müvekkilinin markasına yanaşmaya çalışmasının kötü niyetini ortaya koyduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." kelimesinin birçok markada kullanıldığı ve ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğu, zayıf markayı alan kişilerin bunun sonuçlarına katlanması gerektiği, somut uyuşmazlıkta dava konusu başvurunun, içerdiği ek kelimelerle davacının markalarından farklılaştığı, ortalama tüketicilerin davacının markası ile başvuru konusu işareti ilk gördüğünde ve duyduğunda bunların farklı iki işaret ve marka olduğunu hemen algılayabileceği, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacı vekili, davalının kullanımı ile müvekkilinin markasını taklit ettiğini de ileri sürmüş ise de markasal kullanımın işbu davada tartışılamayacağı, bu nedenle davalının markasal kullanımına yönelik delillerin değerlendirilmesinin sonuca etkisinin bulunmadığı, tanınmışlığın ve kötü niyetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere benzer sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.