Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/6973 E. 2022/8947 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.11.2021 tarih ve 2021/57 E.- 2021/881 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.06.2022 tarih ve 2022/635 E.- 2022/878 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, merkezi Adana'da bulunan Su-Mim Proje İnşaat Taahhüt Tic.Ltd. Şti. Ticaret sicilinden terkin edildiği, davacı tarafça şirket aleyhine ikame edilen Adana 2. İş Mahkemesi'nin 2017/47 esas sayılı dosyası ile açılmış dava bulunduğunu, bu davanın görülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyası gerektiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili, söz konusu şirketin sicilden terkini işleminin TTK. Geçici 7. maddeye göre yapıldığı iddiası doğru olmayıp, şirketin ...'ne verilen Adana 5. Noterliği'nin 06.02.2019 tarih 1694 sayı ile tasdikli 05.02.2019 tarihli 2019/01 sayılı Genel Kurul Kararı'na istinaden sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin kanuni hasım konumunda olduğunu, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, şartları bulunmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya göre, davalı şirket, ticaret sicilinden tasfiye sonucu silindiğinden davanın Ticaret Müdürlüğü ile birlikte tasfiye memuruna karşı açılması gerektiği, somut olayda davacı tarafın tasfiye memurunu hasım göstermeden eksik husumetle davayı ikame ettiği, Mahkemenin 09.07.2021 tarihli ara kararı ile sonuçları ihtar edilerek davacı tarafa tasfiye memurunu davaya dahil etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafın verilen süre içerisinde husumet eksikliğini gidermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 12.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.