Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/6803 E. 2022/8701 K.

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.01.2022 tarih ve 2021/71 E- 2022/41 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.09.2022 tarih ve 2022/1192 E- 2022/1369 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin dava dışı Can Palas...Ltd. Şti aleyhine hizmet tespiti davası açtığını, bu davada alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin hizmetinin bir kısmının Can Palas... Ltd. Şti’de, bir kısmının ise Foto Can... Ltd. Şti’de olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine mahkemece Foto Can... Ltd. Şti. karşı dava açmaları için kendilerine süre verildiğini ancak adı geçen şirketin 07.09.2017 tarihinde ticaret sicilden terkin edilmesi sebebiyle dava açmalarının mümkün olmadığını, dava açılabilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kurum tarafından Anet Bilgisayar...Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip sürecinde şirketin davalı kurumca ticaret sicilden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, takibe devam edilebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, Foto Can... Ltd. Şti. anılan şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk Derece Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların kabulü ile, Foto Can...Ltd. Şti’nin ihya davasına dayanak yapılan hizmet tespit davasının sürdürülmesi ve infazıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemlerinin yapılması için ihyasına ve davalı şahsın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.