Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/6670 E. 2023/6603 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/486 D.İş, 2022/485 Karar HÜKÜM : Dosyanın saklanmasına SAYISI : 2022/İHK-16418, 16419, 11201, 16420, 16422 KARAR : İtirazın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davalı ...Ş. ile davalı Unico Sigorta A.Ş. ve davalı HDI Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on ikinci fıkrası gereğince "...Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir..." 16.04.2022 tarih, 31811 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tebliğin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kesinlik sınırı 107.000,00 TL’dir. Dosya içeriğine göre davalılar yönünden ayrı ayrı kabul edilen ve temyize konu edilen miktar 28.711,57 TL olup Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.000,00 TL’nin altında kaldığından davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili ile diğer davalılar Doğa Sigorta A.Ş. ile AXA Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz istemleri bakımından ise; kesinlik, süre, temyiz şartı yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhine başvuru yapılan AXA Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 12654693, HDI Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 520101043135, Unico Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 15701518, AK Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 72040361, Doğa Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 57410180 no.lu İnşaat/Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış Büyükyalı İstanbul Projesi kapsamında muhtelif tarihlerde hasarın meydana geldiğini, müşterek sigorta şirketlerinin sorumluluk oranlarının %15 AXA Sigorta A.Ş., %5 HDI Sigorta AŞ, %5 UNİCO Sigorta A.Ş., %5 AK Sigorta A.Ş. ve %26 Doğa Sigorta A.Ş. ve %44 Mapfre Genel Sigorta A.Ş. olduğunu, 10.11.2015-18.07.2019 tarihleri arasında geçerli olan poliçenin imzalanan zeyilname ile 30.06.2020 tarihine kadar uzatıldığını, adı geçen proje kapsamında Zone 1-2-3 alanında meydana gelen 506.641,05 TL tutarlı cam hasarı ile ilgili sigorta şirketlerine bildirimde bulunulduğunu, ancak sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda cam hasarlarının inşaat dönemi içerisinde, uzun bir zaman aralığında, camların şantiyeye nakli, depolanması, şantiye içi nakliye, montaj ve temizlik gibi farklı aşamalarda çizilmiş olabileceğini, çok sayıda camın belirli bir hadiseye bağlı çizildiğine ilişkin bir beyan veya tespitlerin olmadığını, bu şartlar altında her bir dairede bildirilen çiziğin bir olay olarak değerlendirildiğini, daire başına 5.000,00 USD muafiyet uygulandığını, hasarın da muafiyet altında kaldığından taleplerinin ret edildiğini, yine proje kapsamında Zone 4 alanında meydan gelen 425.067,37 TL tutarlı cam hasarları ile ilgili olan taleplerinin de ret edildiğini, aynı tarihlerde bildirilen cam hasarlarının ayrı vakalar olarak değerlendirilerek muafiyet limitinin ayrı ayrı tespit edilmesinin hiçbir somut gerekçesinin bulunmadığını ileri sürerek toplam 931.708,42 TL'nin sigorta şirketlerinden sigorta poliçesindeki payları oranın tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigorta sözleşmesinden de görüleceği üzere her bir dairede bulunan camlardaki çizikler için beher 1 olay olarak değerlendirilmekle daire başına da muafiyet 5.000,00 USD olduğunun da açık olması nedeniyle oluşan hasarın poliçede mevcut muafiyet altında kaldığını savunarak başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden Tahkim Komisyonunun dosyadan el çekmesine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden dava konusu zarar taleplerinin poliçe muafiyet sınırı altında olduğunu savunarak başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. 3-Davalı HDI Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçesindeki şartlar doğrultusunda başvuruya konu hasarın muafiyet altında kalması nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 4-Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; olaydan sonra davacının taşeronu olan ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 09.09.2020 ve 11.01.2021 tarihli yazılarda aleyhe kısımları kabul anlamına gelmemek kaydıyla cam çiziklerinin kasıtlı olarak gerçekleştirildiğinin tespit edilmiş olması nedeniyle meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, her bir hasarın poliçe muafiyet sınırı altında kaldığından başvurunun reddi gerektiğini, uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif yapılarak zararın ne zaman geldiği, ticari defter ve kayıtlarında incelenerek şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini olmaması durumunda dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini savunarak başvurunun reddini istemiştir. 5-Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; her bir dairede bildirilen çiziklerin 1 olay olarak değerlendirilerek daire başına poliçe muafiyeti uygulandığından meydana gelen hasarın muafiyet altında kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatları ve limitleri ile sınırlı olduğunu, gerçek zararı aşan talepler ile dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak başvurunun reddine karar verilmesini istemitir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.01.2022 tarihli, K-2022/7027 sayılı kararı ile Büyükyalı İstanbul Projesi isimli inşaat projesinin başvuru sahibi şirketlerin oluşturdu Ortak Girişim eliyle İnşaat/Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, poliçe ile sigorta konusu riziko adresinde kain sigortalılar tarafından gerçekleştirilecek anahtar teslimi her türlü inşaat/montaj işleri ve sorumluluklarının teminat altına alındığı, talep konusu hasara ilişkin rizikonun poliçe vadesi içerisinde meydana geldiği, sigorta teminatının inşaat/montaj tüm riskler (CAR) genel şartları ile poliçede yazılmış olan özel şartlar çerçevesinde verildiği, poliçenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1466 ncı maddesinde düzenlenen müşterek sigorta şeklinde altı sigorta şirketince tanzim edilerek teminat verildiği, görevlendirilmiş olan bilirkişi heyetince tespit edilmiş olan 931.708,00 TL tazminattan 6102 sayılı Kanun'un 1448 inci maddesi gereğince inşaat sahasında koruma jeli ve naylona sarılı halde bulunan camların çizilmesinin önlenmesi kendisine bildirildiği halde önleyememiş başvuranın önlem almakta kusuru olduğu, çizilen cam sayısına bakıldığında bu kusurunun %50 oranında olduğu kabul edilerek ödenmesi gereken tazminattan bu oranda indirim yapıldığında poliçede taraf olan sigorta şirketlerinin toplam olarak 465.854,00 TL'sinden sorumlu oldukları, sigorta poliçesinde yer alan davalıların sorumluluk oranlarına bölüştürüldükten sonra, poliçe özel şartındaki muafiyet nedeniyle de 33.976,00 TL muafiyetinde sorumluluk oranlarında bölüştürülerek tespit edilen bedelden sorumlu oldukları gerekçesiyle başvurunun AXA Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, 64.782,00TL hasar tazminatının AXA Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibi Özak Yenigün Ziylan Adi Ortaklığına İzafeten Özak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., Yenigün İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Ziylan Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim A.Ş.'ye ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, başvurunun HDI Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, 21.594,00 TL hasar tazminatının HDI Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibi Özak Yenigün Ziylan Adi Ortaklığına İzafeten Özak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., Yenigün İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Ziylan Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim A.Ş.'ye ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, başvurunun Unico Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, 21.594,00 TL hasar tazminatının Unico Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibi Özak Yenigün Ziylan Adi Ortaklığına İzafeten Özak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., Yenigün İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Ziylan Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim A.Ş.'ye ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, başvurunun AK Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, 21.594,00 TL hasar tazminatının AK Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibi Özak Yenigün Ziylan Adi Ortaklığına İzafeten Özak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., Yenigün İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Ziylan Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim A.Ş.'ye ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, başvurunun Doğa Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, 112.288,00 TL hasar tazminatının Doğa Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibi Özak Yenigün Ziylan Adi Ortaklığına İzafeten Özak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., Yenigün İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Ziylan Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim A.Ş.'ye ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu karara taraf vekilleri tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir. IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm sigorta şirketleri ile yapılan müşterek sözleşme çerçevesinde teminat altına alınan inşatta kullanılacak camların sayısı ve nitelikleri nazara alındığında gerçekleşen hasarın cam veya daire bazında her birinin münferit olay olarak değerlendirilmesi ve bu nedenle de her bir hasarın muafiyet indirimi uygulanmak suretiyle muafiyet limitinin altına kaldığı yönündeki davalı ... şirketlerinin itirazlarını destekleyecek herhangi bir delil ibraz edilmediğinden bu itirazlarının yerinde görülmediği, ancak davacı tarafın tek muafiyet uygulanmak suretiyle hasarlanmanın sanki tek bir seferde meydana gelmiş gibi işlem yapılarak tüm hasar talebinin de yerinde görülmediği, zira bu kapsamlı projenin imalatı değişik zamanlarda gerçekleşeceği gibi imalatta kullanılan kullanılacak cam veya diğer malzemelerin de daha önceden inşaat alanına getirilerek istiflenmesi, beklenmesi, motaj için taşınması gibi hususlar nazarı alındığında tek bir hasar ve muafiyet indiriminin uygulanmasının hakkaniyete uygun olmayacağı, dosyada alınan her iki bilirkişi heyeti raporunda da camlarda meydana gelen çizilme şeklindeki hasarların zaman içerisinde meydana gelmiş olabileceği, ancak bunların tarihlerinin tespitinin de mümkün olmadığının bildirildiği, bu nedenle davacıların başvuruda belirtilen proje kapsamındaki işin belli bölümlerinin taşeronlara verilmesi ve cam montajı işinin uygulanması sırasında değişik zamanlarda hasarlanmanın alt yükleniciler tarafından kendilerine belirtilmesi suretiyle ayrı ayrı zamanlarda Zone 1-2-3 ve Zone 4 alanlarında tespit yaptırmak suretiyle hasarların belirlendiği ve sigorta şirketlerine bildirim yapmalarının hayatın akışına uygun olduğundan sigorta şirketlerine bildirim-ihbar bazında hasarın gerçekleştiği ve muafiyet indiriminin uygulanmasının hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varıldığı, ikinci bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği gibi bildirim bazında muafiyet uygulanmak suretiyle, aleyhlerine dava açılmayan Mapfre ile Ray Sigorta şirketinin %44 oranındaki sorumluluk miktarına isabet eden kısım düşüldükten sonra davalı ...Ş. hariç olmak üzere sorumluluk payları oranında uygun düşecek şekilde başvurunun kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, dava dışı ... Aluminyüm San. ve Tic. A.Ş. tarafından başvurana zarar ihtimalinin bildirildiği, ancak başvuranın zararı önleyemediği, rizikonun gerçekleşmesi ihtimali kendisine bildirilmiş olmasına rağmen başvuranın yeterli önlemleri almaması, zararı engellememesi yahut engellenmesi için bir faaliyete bulunmaması, ayrıca inşaat alanının genişliği ve hacmi nazara alındığında gerekli önlemlerin alınmasının zaman alabileceği de değerlendirilerek yerleşik Yargıtay uygulamaları gereği zararda müterafik kusurun %20 oranında olduğu kabul edilerek bu oranda tazminat tutarında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varıldığı, ayrıca hasarın teminat dışı kaldığı ispatının davalılar üzerinde olduğundan bu yönde herhangi bir delil de sunulmadığından davalıların bu yöndeki itirazlarının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı başvuru sahibi ile davalı ... şirketleri tarafından ileri sürülen itirazların kısmen kabulü ile önceki kararın kaldırılmasına, başvurunun Ak Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, 28.711,57 TL hasar tazminatının Ak Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibi Özak Yenigün Ziylan Adi Ortaklığına İzafeten Özak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., Yenigün İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Ziylan Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim AŞ'ye ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, başvurunun Unico Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, 28.711,57 TL hasar tazminatının Unico Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibi Özak Yenigün Ziylan Adi Ortaklığına İzafeten Özak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., Yenigün İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Ziylan Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim A.Ş.'ye ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, başvurunun HDI Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, 28.711,57 TL hasar tazminatının HDI Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibi Özak Yenigün Ziylan Adi Ortaklığına İzafeten Özak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., Yenigün İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Ziylan Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim A.Ş.'ye ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, başvurunun AXA Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, 86.134,73 TL hasar tazminatının AXA Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibi Özak Yenigün Ziylan Adi Ortaklığına İzafeten Özak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., Yenigün İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Ziylan Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim A.Ş.'ye ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, başvurunun Doğa Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, 149.300,20 TL hasar tazminatının Doğa Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibi Özak Yenigün Ziylan Adi Ortaklığına İzafeten Özak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş., Yenigün İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Ziylan Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim A.Ş.'ye ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İtiraz Hakem Heyetinin ihbar bazında muafiyet uygulanması gerektiği yönündeki kararın hatalı olduğunu, uygulanması gereken usulun ise zarara tek muafiyet uygulanması olduğunu, ayrıca tek bir yüklenici yazısına istinaden müvekkile %20 oranında kusur ifade edilmesinin haksız olduğunu, davalıların müvekkilinin kusur olduğunu ispat edemediğini, söz konusu yazının Axa Sigorta A.Ş. tarafından süresinden sonra vermiş olduğu cevapta sunduğunu, diğer sigorta şirketlerinin bu kapsamda itirazlarının olmadığını, müvekkili şirket tarafından imkanlar ölçüsünde alınması gereken önlemlerin alındığını, ayrıca müvekkili lehine maktu vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın mahkemede çözülmesi gerektiğinden Sigorta Tahkim Komisyonunun dosyadan el çekmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen risklere karşı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla gerçek zarar bedelinin %5 ile sınırlı olduğunu, poliçe genel şartları A.1 maddesi uyarınca önceden bilinmeyen veya ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halinin poliçe teminatı ile korunduğunu, İnşaat Sigortası Genel Şartları A.4 maddesi uyarınca sigortalının veya onun yerine kaim olan sorumlu kişinin kastı ve ayrıca sözleşme varsa ağır kusurundan kaynaklanan ziya ve hasarların teminat dışında bırakıldığını, olaydan sonra davacının taşeronu ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 09.09.2020 tarih ve 11.01.2021 tarihli yazılarında cam çiziklerinin kasıtlı olarak gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, davacı şirketin denetim sorumluluğunun bulunduğunu, inşaat alanında sigortalının denetimi dışında bir çalışmanın olması veya cam takılması mümkün olmadığından kasten meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamı dışında kalması, somut olayda tüm camların tek bir etki ile hasarlanmadığından her daireye ait hasarın ayrı ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle her bir hasar poliçe muafiyet sınırı altında kaldığından başvurunun reddi gerektiğini, vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu cam hasarları kasten gerçekleştirildiğinden poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, ekspertiz raporu ile 02.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu her bir hasarın ayrı bir olay neticesinde gerçekleştiğinin tespit edildiği ve her bir hasarın muafiyet limiti altında kaldığından başvurunun reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut zararın özelliklerine göre %20 oranında müterafik kusur indirimininin son derece az olduğunu, ayrıca somut olayın özelliklerine göre uygun zararın ne şeklide meydana geldiğinin tespiti için yerinde keşif yapılması, ticari defter ve kayıtlar da incelenerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 4. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; her bir dairede bulunan camlardaki çiziklerin bir olay olarak değerlendirilmekle daire başına da muafiyet 5.000,00 USD olduğundan oluşan hasarın poliçede mevcut muafiyet altında kalması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, camlarda oluşan çiziklerin uzun zaman aralığında, şantiyeye nakli, depolanması, şantiye içi nakliye, montaj ve temizlik gibi farklı aşamalarda meydana gelmiş olduğundan her bir hasarın ayrı bir olay olarak değerlendirilmesi gerektiğini, inşaat sigorta genel şartlarında sigortalının hasar anındaki yükümlülüklerinin sayıldığını, sigortalının zamanında bildirim yapmaması nedeniyle tazminatta yarattığı artış yüzde yüz olduğundan herhangi bir alacağının kalmadığını, ayrıca davadışı Mapfrre Sigorta Tahkim Komisyonuna üye olmadığından bu şirkete karşı genel mahkemelerde dava açılabileceğinden ve tahkim yargılaması ile genel mahkemedeki yargılama arasında farklılıklar olduğundan Tahkim Komisyonunun davadan el çekilmesine karar vermesi gerektiğini, taraflar lehine maktu tutar gözetilmek suretiyle beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 5.Davalı HDI Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine hükmedilen rakam kesinlik sınır altında olsa da başvuranın talebinde sigorta şirketleri için herhangi bir ayrım olmaksızın uyuşmazlık tutarı 931.708,00 TL olduğundan İtiraz Hakem Heyeti kararında sigorta şirketleri için herhangi bir ayrım gözetmeksizin itiraz yolu açık olmak üzere karar verdiğinden müvekkili şirketin temyiz talebinin öncelikle kabul edilmesi gerektiğini, cam hasarlarının münferit olaylar olarak değerlendirilmesi ve dolayısıyla hasarların muafiyet altında kaldığından başvurunun reddi gerektiğini, rizikoların tek bir olay sonucu meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, sigorta şirketlerine bildirim-ihbar bazında hasarın gerçekleştiği şeklindeki itiraz hakem heyeti kararının hukuka aykırı olduğunu başvuranın farklı tarihlerde oluşmuş ayrı hasarlar için toplu olarak hasar ihbarında bulunması durumunun tek bir riziko olarak kabulünün mümkün olmadığını, her bir hasarın ayrı ayrı farklı tarihlerde ve sebeplerle meydana gelmiş olduğunu ve dolayısıyla cam hasarlarının muafiyet altında kaldığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 6.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; camların hangi tarihlerde ne şekilde ve kim tarafından çizildiği konusunda bilginin bulunmadığını, çok sayıda camın belirli bir hadiseye bağlı olarak çizildiğine ilişkin bir beyanın da olmadığını, mahalde yapılmış olan çalışmada montajı yapılmış hasarlı camların bulunduğunun tespit edildiğini, her bir dairede bildirilen çiziklerin 1 olay olarak değerlendirilmesi gerektiğini, inşaat sigortası genel şartlarındaki sigortalının hasar anındaki yükümlülükleri kısmındaki özellikle harfle belirtilen a, c, d, e ve f maddelerindeki yükümlülüklerin ihlal edildiğini, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tazminatta yüzde yüz artışa neden olduğundan başvurunun bu nedenle reddi gerektiğini, vekâlet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde belirlenen miktarın beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İnşaat/Montaj Tüm Riskleri Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 1466 ve 1448 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ile davalı ...Ş. vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Dava, İnşaat/ Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan tazminat istemine ilşikin olup, İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir. 5684 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin on yedinci fıkrası ile “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biri..” 19.01.2016 tarih ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına ilişkin Yönetmelik ile Sigortacılıkta Tahkimine İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası ile de “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri..” olduğu düzenlenmiştir. Bakanlık tarafından düzenlenen yönetmelik ile yasa hükmünden farklı bir düzenlemeye gidilmiş olup bu hal yönetmelik ile yasa hükmünün genişletilmesi niteliğindedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 169 uncu maddesindeki sınırın altında vekalet ücreti takdir edilmesi, 5684 sayılı Kanun ile mümkün ise de, belirtilen kanunlarda yer alan bu hükümlerin yönetmelik ile değiştirilmesi fonksiyon gasbı niteliğinde olup mümkün bulunmamaktadır. Yönetmeliğin söz konusu hükmü, kanun hükmünün başvuran aleyhine kapsamının genişletmek suretiyle açıkça aykırı bir düzenleme içermektedir. Anılan kanunla, Hazine Müsteşarlığına, Sigorta Tahkimde avukatlık vekâlet ücreti düzenlemesi için açıkca bir yetki verilmemiştir. Normlar hiyerarşisinde daha alt sırada yer alan yönetmeliklerin, kanuna aykırı nitelikte hükümler öngörmeleri mümkün olmadığına ilişkin genel hukuk kuralı karşısında 5684 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin on yedinci fıkrasına aykırı, Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası yok hükmünde olduğundan Yönetmelik hükmünün uygulanması mümkün değildir. Diğer taraftan, davalı ... şirketinin karşı davası veya alacak talebi bulunmayıp yasa hükmünde “talebi reddedilen” ifadesi ile kastedilen, yalnızca başvuran davacıdır. Zira nisbi vekalet ücretine esas alınacak “talep” para ile ifade edilen taleplerdir ve davalının alacak yönünden bir talebi bulunmamaktadır. Usul Hukukunda, davalının davaya karşı koyması, itiraz ve defi yolu ile olduğundan bu şekildeki karşı koymanın “talep” olarak ifade edilmesi mümkün değildir. Davalı tarafın talepte bulunabilmesi ancak karşı dava veya takas defi ile sözkonusu olabilir. Bu itibarla anılan hükümde kastedilenin “başvuran-davacı” olduğu tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıkta, başvuran-davacının talebi kısmen kabul-kısmen red edilmiş kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına, tarife hükümlerine göre nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekâlet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar Aksigorta A.Ş., Unico Sigorta A.Ş. ve HDI Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden ayrı ayrı reddine, 2.Davalılar Doğa Sigorta A.Ş. ile Axa Sigorta A.Ş. vekillerinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3.Temyiz olunan, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 4 numaralı AXA Sigorta A.Ş. yönünden başlıklı fıkranın (c) bendinde yer alan “ ...5.100,00 TL avukatlık ücretinin...” ibaresinin çıkartılarak yerine “..11.997,51TL avukatlık ücretinin..” ibaresinin yazılması ve hüküm kısmının 5 numaralı DOĞA SİGORTA A.Ş. yönünden başlıklı fıkranın (c) bendinde yer alan ''...5.100,00 TL avukatlık ücretinin...'' ibaresinin çıkartılarak yerine “..18.133,52TL avukatlık ücretinin..” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililerine iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.