Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5410 E. 2024/2124 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/760 Esas, 2022/167 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/200 E., 2020/85 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İngiltere menşeli bir giyim firması olduğunu, zaman içinde faaliyet alanını genişlettiğini, çiçekçilik, elektronik eşya gibi sektörlerde de NEXT markasıyla faaliyet gösterdiğini, özellikle giyim ve tekstil sektöründe iyi tanındığını, “NEXT” ibareli markalarının Türkiye’de de tescilli olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin 2017/103513 sayılı “NEXTSTAR” ibareli 9, 14, 24, 25. sınıflardaki marka başvurusuna davalı TÜRKPATENT nezdinde “NEXT” ibareli markalarına dayanarak itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının (MDB) 25. sınıftaki ürünleri çıkardığını, kısmen redde yaptıkları itirazın da YİDK’in 2019-M-1914 sayılı kararı ile kısmen kabul edilip başvurunun 14 ve 24. sınıf bir kısım mallar yönünden de reddedildiğini, başvuru sahibinin kısmî yayın kararına itirazı üzerine ikinci kez yayına çıktığını, müvekkilinin bu kez 9, 14, 18, 24. sınıftaki bir kısım mallara itiraz ettiğini, MDB’nin 14 ve 18. sınıf malların kısmen başvurudan çıkarılmasına dair karar verdiğini, tekrar itiraz üzerine de YİDK’nun 2019-M-1914 sayılı kararı ile 9. sınıftaki bir kısım mallar yönünden başvurunun reddedildiğini, ancak 14 ve 24. sınıftaki bir kısım mallar yönünden de başvurunun reddinin gerektiğini, tescil halinde davalı şirketin müvekkilinin tanınmış “NEXT” ibareli markalarından haksız yarar sağlayacağını, işaretlerin karıştırılacak derecede benzerlik taşıdığının mahkeme kararları ile sabit görüldüğünü, başvuru kapsamında bırakılan 14 ve 24. sınıftaki malların müvekkilinin markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer/ilişkili olduğunu, nitekim müvekkili adına tescilli markalar kapsamında yer alan 25. sınıf mallar ile davaya konu 24. sınıf malların aynı marka altında yaygın olarak satıldığını, davalı şirketin bu mallar üzerinde kazanılmış bir hakkının bulunmadığını, davalının bağlantılı olduğu şirketin marka tescillerinin ise bu başvuru için kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini, zaten müvekkilinin bu markaları çeşitli davalara konu ettiğini, 14. sınıftaki dava konusu malların bir başka başvuru ile tescil ettirmeye çalışıldığını, ancak MDB’nin başvuruyu tümden, YİDK’in de itirazı reddettiğini, müvekkilinin markasının tanınmışlığı, davalının başvuruyu kötü niyetle gerçekleştirmesi sebepleriyle de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin dördüncü, beşinci, dokuzuncu fıkraları uyarınca başvurunun kısmen reddinin gerektiğini, davalı şirketle aynı çatı altındaki şirketin aynı ibareli başvurusunun müvekkilinin markaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı şirketin uyuşmazlık konusu alanda faaliyet göstermediğini, bu hususların da davalı şirketin kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nun 2019-M-1914 sayılı kararının kısmî itirazlarının reddine dair kısım bakımından iptalini, 2017/103513 sayılı “NEXTSTAR” ibareli marka başvurusunun tescili halinde 14 ve 24. sınıftaki itiraza konu mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğünü talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davanın haklı bir gerekçesinin bulunmadığını, müvekkili Kurumun kararının markalar hukuku, uluslararası markalar mevzuatı, yargı içtihatlarına uygunluk taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Yüksel Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile Next Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin (Next Elektronik) kardeş kuruluş olduklarını, Next Elektronik’in başvuru için muvafakat verdiğini, müvekkilinin ve Next Elektronik’in “NEXT” ibareli markaların gerçek hak sahipliği hakkını taşıdıklarını, 14 ve 24. sınıf başta olmak üzere bağlantılı malların 2006/24956 sayılı “NEXTSTAR” ibareli marka ile Next Elektronik adına tescilli olduğunu, yine aynı sınıflarda tescilli “NEXT” ibareli muhtelif markaların bulunduğunu, redde mesnet markalara ilişkin açılan hükümsüzlük davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini, redde mesnet 2017/60302 sayılı markanın henüz tescil edilmemesi sebebiyle dikkate alınamayacağını, redde mesnet markaların dayanak gösterildiği markaların da hükümsüz kılındığını, müvekkilinin ve kardeş kuruluşunun 14 ve 24. sınıflar başta olmak üzere yakından bağlantılı hizmetlerde tescilil “NEXT” unsurlu markaları sebebiyle kazanılmış hakkının bulunduğunu, davalı şirketin başvurusu ile mezkur davacı markalarının benzerlik taşımadıklarını, müvekkilinin ve kardeş kuruluşunun markaları 5 yıl içinde kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Feri müdahil vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin kardeş kuruluşu olduğunu, “NEXT ve NEXTSTAR esas unsurlu markaları davalı şirketten daha önceleri devraldığını, dava konusu başvuruya muvafakat verdiğini, gerçek hak sahipliğinin müvekkili üzerinde olduğunu, 14 ve 24. sınıflar başta olmak üzere bağlantılı hizmetlerde müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek feri müdahale talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet markalarından 2017/60302 sayılı markanın tescil edilmediği ve müddet konumunda olduğu için dikkate alınmadığı, dava konusu marka başvurusunda yer alan 14. sınıf “Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.” emtiası ile davacının 2012/17553 sayılı markasında yer alan 14.sınıf “Değerli madenler ve bunların alaşımları ve diğer sınıflarda yer almayan değerli madenlerden mamul veya bunlarla kaplı ürünler; mücevherler, değerli taşlar; zaman ölçücü ve kronometrik aletler.” emtiasının benzer; davalının dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan 24. sınıf “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Kampçılar için uyku tulumları.” malları yönünden farklı olduklarının tespit ve kabul edildiği, davacının markalarından 2011/79154 sayılı markasının “DIRECT” ibaresinin eklenmesi ile gerek kavramsal, gerekse sesçil olarak “NEXTSTAR” ibaresinden farklılaştığı, bu markaların birbirleri ile benzer olmadıkları, davacının itirazına mesnet diğer markalarının “NEXT” ibaresinden oluşmakla “NEXTSTAR” ibareli davalının dava konusu marka başvurusu ile benzerlik arzetiği, markalarda yer alan “NEXT” ibarelerinin ortak olmasıyla soldan sağa okuma ilkesi gereğince her ne kadar davalının dava konusu marka başvurusunda “STAR” kelimesi de yer alsa da “NEXT” ibaresinin kulakta daha fazla iz bıraktığı, “star” kelimesinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğu, İngilizce kökenli sözcüğün gerek İngilizce şekli ile gerekse Türkçe anlamı olan yıldız olarak bilindiği, şekilsel olarak markaları ayırt edebilecek başkaca bir unsur da bulunmadığı, davalının dava konusu 2017/103513 sayılı marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalarından 2011/75798, 2012/17553 sayılı markalarının benzerlik taşıdığı, davalı şirketin dava konusu 2017/103513 sayılı marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet 2012/17553 sayılı markası benzer bulunduğu gibi bu markalar arasında davalının dava konusu marka başvurusunda yer alan 14. sınıf “Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.” malları yönünden emtia benzerliğinin oluştuğu, davacının “NEXT” ibareli markasının tanınmışlığının 23.05.2019 tarihinde kabul edildiği, dava konusu YİDK kararının ise 02.03.2019 tarihinde verildiği, dava konusu kararın verildiği tarihteki duruma göre değerlendirmesi gerektiği, kararın verildiği tarihte davacının markasının tanınmışlığına ilişkin kesinleşmiş bir karar bulunmadığı, dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde davalının dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 24. sınıf “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Kampçılar için uyku tulumları.” yönünden haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerin oluştuğunun ve kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2019-M-1914 sayılı kararının davacının itirazlarının reddi yönünden 14. sınıf “değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar” emtiası ile sınırlı olarak iptaline, 2017/103513 sayılı markanın 14. sınıf “değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar” emtiası ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazların giderilmediğini, başvurunun davalı şirketçe kötü niyetle yapıldığını, feri müdahilin kullanmama nedeniyle iptal davasının sonuçlarından kaçınmak istediğini, davalı şirketin müvekkilinin iştigal alanında faaliyet göstermediğini, davada reddedilen mallar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markaları kapsamında temel olarak tekstil ve aksesuar ürünlerinin bulunduğunu, 24. sınıf malların müvekkili mal ve hizmetleri ile ilişkilendirileceğini, “NEXT DİRECT” markasının de benzerlik incelemesinde dikkate alınması ve YİDK karar tarihine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkilinin markasının tanınmışlığı sebebiyle 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin dördüncü, beşinci fıkraları şartlarının oluştuğunu ileri sürerek kararın kısmen kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında benzerlik bulunmadığını, itiraz aşamasında ileri sürülen gerekçelerle sınırlı değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3.Davalı Yüksel Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bekletici mesele taleplerinin kabulünün gerektiğini, işaretler arasında iltibas bulunmadığını, “STAR” kelimesinin ayrt edicilik sağladığını, 14. sınıf malların davacı markasında yer almadığını, bu mallarda feri müdahilin önceliğinin bulunduğunu, işaret üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, emsal kararların dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın süresinde açıldığı, dava konusu “NEXTSTAR” ibareli başvuru ile davacıya ait 2012/17553 sayılı “NEXT” asıl unsurlu marka arasında, 14. sınıfta yer alan “değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar” malları yönünden karıştırılma tehlikesinin olduğu, marka işaretleri arasında “NEXT” ibaresinin ortak olarak kullanılmasından kaynaklanan benzerlik bulunduğu, davalı şirketin anılan mallar yönünden kendisine müktesep hak sağlayacak bir markasından söz edilemeyeceği, bunun dışında dava konusu edilen 24. sınıftaki malların, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mallarla benzer olmadıkları, dolayısıyla bu mallar yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediği, bu mallar yönünden 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin dördüncü, beşinci fıkraları şartlarının da oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği, YİDK kararının iptaline yönelik davanın YİDK karar tarihindeki hukuki duruma göre çözümlenmesinin gerektiği, gerek iptali istenen YİDK karar tarihi gerekse de işbu dava tarihi itibariyle davacının itirazına mesnet markalarının geçerli bulunduğu, dolayısıyla işbu markaların hükümsüzlüğü istemi ile açılan davaların bekletici mesele yapılmasına ilişkin istinaf itirazının yerinde görülmediği, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenebileceği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; rapora yönelik itirazların ek bir rapor ile giderilmeksizin ve yanıtlanmadan karar verildiğini, dava konusu marka başvurusunun davalının ilişkili şirketi feri müdahilin iptal tehdidi altında bulunan markasının yedeklenmesi amacı taşıdığını, Next Elektronik’in, daha önce mahkeme kararıyla, 09, 14, 18 ve 24. sınıflardaki mallar için kullanmama sebebiyle iptal tehlikesi altında olan 2006/24956 sayılı “NEXTSTAR” markası söz konusuyken, markanın kullanım mecburiyetinden doğan ispat yükünü bertaraf etmeye çalışmak ve ayrıca dava sebebiyle yakın bir iptal tehlikesi altında bulunan markasını tekrar aynı sınıflar için tescil başvurusuna konu etmek suretiyle kötü niyetli bir girişim sergilediğini, Next Elektronik’in kötü niyet iddialarıyla karşılaşmamak için bu başvuruyu bilhassa kendisi adına yapmadığını, davalı şirketin müvekkilinin iştigal alanında faaliyet göstermediğini, davalı şirket ve ilişkili feri müdahilin müvekkil ile sektörlerindeki açık farklılığa karşın kasıtlı olarak müvekkilinin faaliyet alanında başvurularda bulunduğunu, 14, 18, 24 ve 25. sınıf emtiaların üretim ve ticaretinde “NEXT” tanıtım işaretlerini kullanım önceliğinin halen davacıda olduğuna dair kararın kesinleştiğini, müvekkilinin marka tescilleri kapsamında yer alan malların temel olarak tekstil ve aksesuar ürünlerinden oluştuğunu, 24. sınıftaki malların da bu ürünlerle benzer ve ilişkili ürünler olduğunu, salt müvekkilinin 24. sınıf için marka tescili olmaması sebebiyle, davaya konu 24. sınıf mallar için karıştırılma ihtimali doğmayacağı şeklindeki değerlendirmenin kabul edilemeyeceğini, 2011/9154 sayılı “NEXT DIRECT” markasının da, işbu davada benzerlik incelemesinde dikkate alınması gerektiğini, mesnet markalarından 2017/60302 sayılı “NEXT” markası ile ilgili hiçbir ek değerlendirme yapılmadığını, YİDK karar tarihinde 2017/60302 sayılı marka başvurusunun geçerliliğinin devam ettiğini, 2017/60302 sayılı marka başvurusunun müddet olarak görünmesine sebep olan haksız kararların da yargıya taşındığını, müvekkilinin markasının tanınmışlığı sebebiyle 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin dördüncü, beşinci fıkraları şartlarının oluştuğunu, YİDK kararının verildiği tarihte de, bizzat YİDK’in dikkatine müvekkilinin tanınmışlığını ispat eden birçok adli ve idari karar ibraz edildiğini ileri sürerek kararın aleyhe kısımlar yönünden bozulmasını istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; markaların bütüncül izlenimine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, işaretlerin benzerlik taşımadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3.Davalı Yüksel Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/156 ve 2019/306 E., Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/207 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması yönündeki taleplerinin reddinin yerinde olmadığını, davacının 2012/17553 sayılı markasının hükümsüz kılındığını, geçmişe etkili sonuç doğuracağını, 2011/75798 sayılı markanın hükümsüzlüğü davasının devam ettiğini, davacıya bir hak bahşetmeyeceğini, işbu davada dikkate alınamayacağını, davacının tescilinin sağlanmadığı 2017/60302 sayılı markanın davacı tarafından mesnet gösterildiğini, Mahkemenin benzer kabul ettiği işaretler ile müvekkili markasının benzemediğini, iltibas ve karıştırılma tehlikesinin doğmadığını, feri müdahilin “NEXT” ibaresi üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, “STAR” kelimesinin ayırt edicilik sağladığını, markaların genel bütünlüğünün göz ardı edilemeyeceğini, 14. sınıf malların davacının 2012/17553 sayılı markasında yer almadığını, bu sınıf yönünden önceliğin feri müdahilde olduğunu, tescil için muvafakat da verdiğini, feri müdahilin markalarının tanınmışlık vasfını taşıdığı gibi kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırdığını, emsal kararların dikkate alınmadığını ileri sürerek aleyhe olan yönler bakımından kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının itirazına mesnet markaları ile başvuru konusu marka arasında iltibasa sebep olacak derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı, itiraza mesnet markaların YİDK kararından sonra hükümsüz kılınmasının sonucu etkileyip etkilemeyeceği, davacının NEXT unsurlu markasının tanınmış olup olmadığı, tanınmış ise tanınmışlığı hangi tarihte kazandığı, somut olayı etkileyip etkilemediği, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarındaki şartların oluşup oluşmadığı, davalının başvuruyu kötü niyetle yapıp yapmadığı, müktesep hakkın söz konusu olup olmadığından hareketle varılacak sonuca göre YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, dördüncü, beşinci, dokuzuncu fıkraları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup davacı gerek TÜRKPATENT nezdindeki itirazlarında, gerekse işbu davada davalı şirketin dava konusu marka başvurusunu kötü niyetle yaptığını ileri sürmüştür. Davalı şirket, cevabında dava dışı Next Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile kardeş kuruluş olduklarını belirtmiş, Next Elektronik San. ve Tic. A.Ş. davalı yanında davaya feri müdahil olarak katılmıştır. Davacısı, işbu davanın da davacısı Next PLC, davalıları TÜRKPATENT ve Next Elektronik San. ve Tic. A.Ş. olan Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/22 E. sayılı dosyasında 13.07.2006 tarihli kararda 14, 18, 24 ve 25. sınıf emtiaların üretim ve ticaretinde NEXT tanıtım işaretlerini kullanım önceliğinin halen davacı ...isimli şirkette olduğu, davalı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.'nin ise öteden beri elektronik ürün ticareti yaptığı, davalının da öteden beri farklı bir şirket adına tescilli olduğunu bildiği halde onun iştigal sahasına yönelik NEXT ibareli marka tesciline girişmesinin, hatta özellikle tekstil ürünlerini satan işletmeler için kullanılan HOME ibaresini de NEXT ibaresi yanına ekleyerek marka tescilinde bulunmasının iyiniyetli bir davranış olmadığı kabul edilmiş, “14. Sınıfta yer alan, Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). mallar ile 35/6. Sınıfta yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, 14. sınıfa dahil Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil). ....... 24. Sınıfa dahil Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil). ......malların bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) bakımından YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne” karar verilmiştir. İşbu davaya konu marka başvurusu da yine NEXT esas unsurlu olup Mahkemenin anılan kararından sonra 15.11.2017 tarihinde yapılmıştır. Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/22 E., 2016/242 K. sayılı dosyasında verilen karar Dairemizin 14.05.2018 tarih, 2016/12306 E., 2018/3514 K. sayılı ilamı ile “davacı markalarının tanınmışlığı karşısında davalının anılan sınıflarda marka tescilinin iyi niyetli bir davranış olmadığına yönelik Mahkeme gerekçesinin isabetli olduğuna” işaret edilerek onanmış, karar düzeltme itirazlarının reddediyle Mahkeme kararı kesinleşmiştir. Bu durumda grup şirketinin başvurusunun kötü niyetli olduğunun kabulüyle verilen hükümsüzlük kararından sonra diğer grup şirketinin aynı emtianın bu kez mal sınıflarında ve aynı esas unsurlu marka başvurusunda da kötü niyetli hareket ettiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan Mahkemece 14. ve 24. sınıftaki bir kısım mallar yönünden YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğünün istenildiği davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.