Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3724 E. 2023/7475 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/947 Esas, 2022/357 Karar DAVALILAR : 1. Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ... 2. Şimşek Bisküvi ve Gıda A.Ş. vekili Avukat HÜKÜM : Başvuruların esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/366 E., 2020/88 K. Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin kek kalıbı tasarımı için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2018/07986 numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa başvuru konusu tasarımın yanilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, tasarım özgürlüğünün bu denli geniş olduğu bir alanda hiçbir zorunluluk bulunmaksızın müvekkil adına tescilli tasarımın birebir aynısının tescil edilmesinin amacının, müvekkilinin yıllardır geliştirdiği ve kamuda güven kazandığı markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmek olduğunu ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu tasarımın hükümsüz kılınarak sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını, müvekkili tasarımına benzer olduğu iddia edilen ve itiraz dilekçesinde belirtilen tasarımlar ile müvekkiline ait dava konusu tasarımın genel izlenim itibariyle farklı bulunduğunu, müvekkili tasarımının tamamen ürettiği ürünün görselini içerdiğini ve bunun hiç kimsenin tekelinde olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2018/07986-1 sıra numaralı tasarımın, davacının itirazına mesnet 2010 03645-2 sıra ve 2010 03647-1 sıra numaralı tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı, bu nedenle dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli 2018/07986 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarım ile davacının itirazına mesnet tasarımların genel izlenim itibariyle farklı olduklarını, başvuruya yeterli farklılığın sağlandığını, dolayısıyla dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 2018/07986-1 sıra numaralı tasarım ile davacının itirazına mesnet 2010 03645-2 ve 2010 03647-1 sıra nolu tasarımların genel izlenim itibariyle farklı olduklarını, tasarımlar arasında küçük ayrıntıları aşan ciddi farklılıkların bulunduğunu, her iki tarafın tasarımına konu kek kalıplarının hem ticari ürünlerde hem de günlük hayatta kullanılan klasik bir kek kalıbı şeklinde olup bu durumun dikkate alınarak tasarımlar arasında benzerlik olduğu tespiti yapılmamasının gerektiğini, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağladığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu tasarımın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56 ncı maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.