Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3056 E. 2023/7191 K. – Yeniden İncelem

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/755 Esas, 2022/137 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/362 E., 2018/274 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı Roketsan Roket San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın usulden reddine, davalı TÜRKPATENT yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "BULUŞMA ... SEV 1968+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2017/31952 kod numarasını aldığını, başvurunun 2016/42419 kod numaralı ve "Buluş-ma" ibareli marka ile benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, karara yapılan itirazın YİDK’nın 2017-M-6221 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1968 yılında kurulan, sağlık ve eğitim alanında faaliyet gösteren bir vakıf olduğunu, müvekkilinin davalı Şirketi taklit etme, iltibas oluşturma ya da kazanç elde etme gibi amacının olmadığını, müvekkilinin faaliyetleri kapsamında, marka tescil talebi kısmen reddedilen markayla bir dergi yayımlamak istediğini, itiraz markasının mal ve hizmet sınıflarıyla müvekkilinin markasının mal ve hizmet sınıflarının birbiriyle ilgisinin olmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkiline ait marka ile kısmi ret kararına mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, buluşma kelimesinin bir şirketin tekeline bırakılamayacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2017-M-6221 sayılı kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili Roketsan Roket San. ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde; davacının iddiasının aksine müvekkilinin YİDK kararına itiraz etmediğini, müvekkilinin davada husumetinin bulunmadığını ve esasa ilişkin diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde başvuruya konu işaret ile redde mesnet marka arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak alınan markanın kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür mallar olduğu, taraf markaları arasında Markalar Dairesi kararıyla çıkartılan mallar yönünden aynı mallar bulunsa da, fonetik, görsel, anlamsal ve genel intiba olarak aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmaması nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığı gerekçesi ile davalı Roketsan Roket San Tic. AŞ yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı TÜRKPATENT yönünden açılan davanın kabulü ile YİDK'nın 2017-M-6221 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; YİDK kararının yerinde olduğunu, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddin istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı marka ile davalının redde mesnet aldığı markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik olmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının markası ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayniyet veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.