Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2591 E. 2023/2102 K. – İpoteğin Fekki

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/351 Esas, 2022/125 Karar HÜKÜM : Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Şeker Bank T.A.Ş. lehine, ortağı olduğu dava dışı Lotus Proje Akaryakıt Enerji Mad. Tel. İnş. San. Taah. ve Tic. A.Ş.’nin geçmişte kullandığı kredinin teminatı olmak üzere, taşınmazını ipotek verdiğini, dava dışı şirketin kullandığı krediyi, faiz ve sair masrafları ile birlikte ödemiş olmasına rağmen, davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ipoteğin dava dışı Lotus Proje, Akaryatık En. Mad. Tel. İnş. San. Taah. Tic. A.Ş.'nin keşidecisi ve cirantası olduğu kambiyo senetlerinin de teminatını teşkil ettiğini, dava dışı şirketin keşidecisi olduğu ve davalı bankaya temlik cirosu ile devredilen çeklerin karşılıksız çıktığını ve bu nedenle söz konusu çeklerin davaya konu ipoteğin teminatı kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 09.11.2015 tarihli, 2014/1067 E. ve 2015/673 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 22.02.2021 tarihli, 2020/4780 E. ve 2021/1560 K. sayılı kararıyla eksik harcın tamamlanması gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Lotus...A.Ş'nin kullanmış olduğu kredilerden dolayı davalı bankaya borcunun bulunduğuna ilişkin davalı tarafça delil sunulmadığı, davalı banka vekili tarafından sunulan keşidecisi dava dışı Lotus... A.Ş olan çeklerin, Genç Grup... Şirketi tarafından ciro yoluyla davalı bankaya ibraz edildiği, Lotus Proje... A.Ş.'nin davalı bankaya olan borcundan dolayı bankaya verilmediği, Genç Grup... Şirketinin borcunun dava konusu ipotek kapsamında kalmadığı, dava tarihi itibarıyla Lotus Proje... A.Ş.'nin bankaya borcu bulunduğunun ispat edilmediği, bu durumda ipoteğin bankaca fek edilmesi gerektiği, ancak söz konusu çekler gerekçe gösterilerek ipoteğin fek edilmediği, dolayısıyla davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet verdiği, bu durumda yapılan yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, kambiyo borcunun da ipotek teminatı kapsamında bulunduğunu, ipotek akit senedinde doğmuş doğacak tüm borçlar için ipotek verildiğini, dava tarihi itibariyle borcun kapanmadığını ve bu nedenle ipoteğin fek edilmediğini, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883 ve 884 üncü maddeleri 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.