Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2528 E. 2023/2407 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/393 Esas, 2015/258 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki Türk Patent Enstitüsü (TPE) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin TPE nezdinde 25.10.2007 tarih ve 2006/50983 sayı ile tescilli “Para Merkez” markasının sahibi olduğunu ve bu markanın yıllardır yayınlanan ve halk tarafından bilinen bir dergi üzerinde kullanıldığını, davalı şirketin 15.08.2012 tarih ve 2012/71546 sayılı 09, 38 ve 41 inci sınıflara ilişkin “Bir Milyon Canlı Para” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itirazda bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı ve nihai olarak TPE YİDK tarafından itirazlarının reddedildiğini, dava konusu "Bir Milyon Canlı Para" markasında, müvekkiline ait "Para Merkez" markasının esaslı ve ayırt edici unsuru olarak yer alan "Para" ibaresinin aynen ve esas unsur olarak yer aldığını, dava konusu markadaki diğer unsurların söz konusu markaya yeterli ayırt edicilik katmadığını, markadaki renk kombinasyonunun da ayırt edicilikten uzak olduğunu, müvekkiline ait markaya benzer şekilde kırmızı ve gri renklerden oluştuğunu, müvekkiline ait markanın 16 ncı ve 41 inci sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkiline ait marka ile aynı ve benzer sınıflar olan 09, 38 ve 41 inci sınıflarda tescil edilmek istenildiğini, davalının başvurusuna konu markanın müvekkiline ait yeni bir marka olarak algılanabileceğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu, müvekkiline ait markanın yoğun yatırım, reklam, tanıtım ve pazarlama faaliyetleri sonucunda basın yayın sektöründe tanınmış marka haline getirildiğini, davalı şirketin, müvekkilinin markasından haksız kazanç sağlamak istediğini ileri sürerek TPE YİDK'nın 18.06.2014 tarih ve 2014-M-9601 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TPE vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 2012/1546 numaralı "Bir Milyon Canlı Para" ibareli markanın kelime, şekil ve renk kombinasyonlarından oluşmuş özgün bir yapıya sahip olduğunu, yaratılan algının davacı markasından farklı olduğunu, kullanılan ibareler, yazı stili, şekil ve renk unsurları gözönüne alındığında markaların görsel olarak birbirine benzemediğini, markalar arasında anlamsal düzeyde de bir ilişki bulunmadığını, ortalama tüketici kitlesinin "para" ibaresine yoğunlaşarak yaratılan özgün imajı göz ardı etmesinin mümkün olmadığını, davacının markasının tanınmış marka statüsünde tescili bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Endemol Medya Prodüksiyon Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davalı markası ile itiraza mesnet davacı markasında ayırt ediciliği son derece düşük olan "para" ibaresinin ortak olarak yer aldığı, ortalama tüketicilerin salt bu ibarelerdeki ortaklığa yoğunlaşmak yerine markaları bir bütün olarak değerlendirmek suretiyle zihinde yer vereceği, günlük hayattaki kullanımı nedeniyle ayırt edicilik vasfı oldukça düşük olan "para" ibarelerindeki ortaklığın markalar arasında bir benzerliğe sebebiyet vermeyeceği, taraf markalarının görsel, fonetik ve anlamsal açıdan mizanpajlarının iltibas ihtimalinin önüne geçtiği, dosya kapsamına sunulan delillerin davacı markalarının tanınmışlığını gösterir nitelikte deliller olmadıkları, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğuna dair yeterli delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı markası ile davaya konu marka arasında ayırt edilemeyecek düzeyde görsel ve kavramsal benzerlik olduğunu, aynı hizmetleri kapsadığını, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, her iki markada da vurgulanmak istenilenin "para" ibaresi olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 6100 sayılı HMK’nun 190-(1) maddesi, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, birinci fıkrasının (b) bendi. 3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.