Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1801 E. 2023/3958 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/298 Esas, 2021/655 Karar HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.06.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalıya hazır beton ve benzeri inşaat malzemeleri verdiğini, bu mallara ilişkin faturaları da davalıya teslim ettiğini, 2008 yılı sonunda müvekkili alacağının 88.705,55 TL olduğu yönünde mutabakata varıldığını, alacağını sözlü olarak isteyen müvekkiline karşı davalının gönderdiği 03.03.2009 tarihli ihtarnamede borcu ödediğini ileri sürüp tahsilat makbuzu istediğini, böylece ticari ilişkiyi kabul eden davalının ödeme savunmasını ispatlaması gerektiğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin başlattığı takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin nakten, banka havalesiyle ve çek vermek suretiyle dava konusu fatura bedellerini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 18.07.2019 tarih, 2019/86 E., 2019/241 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 88.705,55 TL asıl alacak ve 7.934,22 TL faiz olmak üzere toplam 96.639,77 TL'lik kısım yönünden itirazın iptali ile takibe bu miktar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacak miktarı üzerinden davacı yararına %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 07.07.2020 tarih, 2020/150 E., 2020/1353 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, bozma kararlarında her ne kadar kanuni delil yerine yazılı delil denilmiş ise de bunun yemin delilini de kapsadığı, davalının yemin deliline dayandığı, davalının temerrüt tarihinde ve takip tarihinde avans faizi oranının %27 olduğu, bilirkişi raporunda herhangi bir sebep gösterilmeden işlemiş faizin %40 ve %36 oranlarından hesaplanmasının ve davalının buna itiraz etmesine rağmen bu itiraz karşılanmadan bozmaya uyularak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği, asıl alacağa uygulanacak faizin türü ve oranı gösterilmediği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükü üzerinde bulunan davalının yemin deliline başvurduğu, davacı şirket yetkilisinin yemini kabul ederek eda ve yemininde de sebat ettiği, dolayısıyla davalının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 88.705,55 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihine kadar temerrüt faizi talebi olmadığından (davacı vekili tarafından vazgeçildiğinden) takip tarihine kadar işlemiş olan faiz yönünden takibin iptaline, takibin asıl alacak olan 88.705,55 TL üzerinden takipten sonra %27 oranında temerrüt faizi işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacak 88.705,55 TL miktarı üzerinden davacı yararına %40 (35.482,22‬ TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verilemeyeceğini, yeminin görevli mahkeme tarafından yaptırılmadığını, davacının işlemiş faiz toplamı 155.898,01 TL üzerinden takip başlattığı gibi toplam alacak üzerinden %36 oranında yıllık faiz istediğini, faiz oranı yüksek olduğu gibi faize faiz yürütülmesini talep ettiğini, kötü niyetli olduğunu, reddedilen kısım yönünden müvekkili lehine icra inkar tazminatı verilmesi gerektiğini, hükümde bahsedilen %27 oranındaki faizin ne kadarlık bir zaman dilimi içerisinde tahakkuk ettirileceğinin yazılmadığını, faiz cinsinin belirtilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarına avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken %27 oranında temerrüt faizi işletilmesi suretiyle takibin devamına karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “%27 oranında temerrüt faizi” ibaresinin çıkartılarak yerine “%27 oranını geçmemek üzere avans faizi” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.