Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1385 E. 2022/7751 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/03/2019 tarih ve 2017/146 E.- 2019/141 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 25/02/2021 tarih ve 2019/785 E.- 2021/281 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu OG Pazarlama Ltd.Şti. arasında imzalanan iki ayrı genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kât edilmesine rağmen borç ödenmeyince başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, hesap kât ihtarında alacak tutarı 1.257.313,26 TL olarak belirtilmiş olmasına karşın davalının kefalet limitinin sözleşmede 870.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının 870.000,00 TL üzerinden iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu her iki kredi sözleşmesinin kredi limitinin yazılı olduğu sayfalarda müvekkilinin imzası bulunmadığını, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile itirazın 870.000 TL asıl alacak için iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21 temerrüt faizi ve bu faize % 5 BSMV uygulanmasına, 870.000 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı kefilin kefalet limiti sözleşmelerde açıkça belirtilmemiş ise de sözleşmelerin başlangıç ve ilk sayfalarında kredi limiti 120.000,00 YTL ve 750.000,00 TL olarak yazılı olduğundan davalı kefilin kefaletinin geçerli olduğu, takip talebinde davacı bankaca davalı kefilden takip tarihi itibariyle kefalet limiti olan 870.000,00 TL asıl alacağın talep edildiği, bu alacak yönünden herhangi bir akdi veya temerrüt faizi talep edilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 44.572,28 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.