Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1017 E. 2023/4072 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/171 E., 2021/1280 K. HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/241 E., 2019/369 K. Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin "çağrı şekil", "her semte bir çağrı", "çağrım içiniz rahat olsun!...", "çağrıcı", "çağrım gemi", "çağrım mark@", "çağrım akçe", "çağrım şen", "çağrım denge", "çağrım semt", "çağrım çarşı", "çağrı sınırsız müşteri mutluluğu", "çağrı yapı", "çağrı yapı güvenilir yaşam çağrımız...", "çağrı market", "çağrı market", "çağrım", "çağrım", "çağrı süpermarket", "çağrı süpermarket", "çağrı hipermarket", "çağrı hipermarket", "çağrı gıda", "çağrı gıda", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", “çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı", "çağrı avm", "çağrım şekil", "çağrı şekil", "benim çağrı'm şekil", "farklı alışverişe çağrı şekil", "her semte bir çağrı", "çağrı çağı şekil", "çağrı sınırsız alışveriş mutluluğu şekil ", "çağrı grup", "çağrı üne", "çağrı süpermarket", "çağrı market", "çağrı gıda", "çağrım", "çağrı şekil", "çağrı", "çağrı hipermarket", "çağrım", "çağrı şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “çağrı desen+şekil” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 06, 23, 24, 25, 37.sınıftaki bır kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, kalan 07 ve 09.sınıftaki mal ve hizmetler yönünden devamına karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa itiraza gerekçe olan “çağrı” esas ibareli müvekkilleri markalarının tüketici nezdinde tanınmışlığının yüksek olduğunu, “çağrı” markasıyla uzun yıllar boyunca sıkı bir çalışma programı ve emekle bilinen bir marka haline getirdiğini, “çağrı” ibaresinin müvekkillerinin seri markalarının esaslı unsuru durumunda olduğunu, itiraza gerekçe olarak gösterilen müvekkilleri markaları ile itiraza konu olan markanın tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak düzeyde benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, uyuşmazlık konusu 7. çe 9. sınıf malların itirazına mesnet marka kapsamlarında yer aldığını, davalı gerçek kişinin daha önceki "Çağrı" ibareli marka başvurularının itirazları üzerine reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2018-M-3210 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında iltibas oluşturacak benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının "çağrı" ve "çağrım" ibareli markaları ile dava konusu “çağrı desen+şekil” ibareli marka arasında 7. ve 9. sınıf mallar bakımından 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının itirazına mesnet marklarının tanınmışlığının ispatlanamaması ve dava konusu marka kapsamında yer alan tüm mallar bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında iltibas oluştuğu, davacının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasından faydalanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük ve sicilden terkin talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraf markaları arasında uyuşmazlık konusu mallar bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında iltibas tehlikesi bulunmadığını, zira taraf markalarının aynı olmadığını, aralarında farklıklar bulunduğunu, uyumazlık konusu mallar bakımından taraf markalarının ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "çağrı desen+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "çağrı" ve "çağrım" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, başvuruda yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, başvuru kapsamında bırakılan 7. ve 9. sınıfta yer alan malların davacının itirazına mesnet "çağrı" ve "çağrım" asıl unsurlu markaları kapsamında yer alan 7. ve 9. sınıfta yer alan mallar ve bu malların satışına özgülenmiş 35. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetleri ile aynı/benzer bulunduğu gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.