Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8615 E. 2023/2788 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/80 Esas, 2021/1023 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/322 E., 2019/301 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından "STONCİTY" ibareli 2017/26023 başvuru numaralı markanın 25 ve 35 inci sınıflarda adına tescili istemiyle 22.03.2017 tarihinde Tük Patent ve Marka Kurumuna (TPMK) başvuruda bulunduğunu, başvurunun yayınlanmasına karar verildiğini, dava konusu markanın yayınına davacının 2005/09549 ve 2013/107619 sayılı "STONEFLY" ibareli markaları mesnet gösterilerek itiraz ettiklerini, ancak Kurum tarafından nihai olarak taraf markalarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun(6769 sayılı Kanun) altıncı maddesi anlamında iltibas tehlikesinin olmadığı ve diğer şartların da sağlanmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiğini, halbuki davacı markasının tanınmış olduğunu, davalının başvuru konusu markası ile iltibas tehlikesi olduğunu, taraf markalarının aynı mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını, davalı markasının davacının seri markalarından olduğu zannedilebileceğini, davacının ticaret unvanının da koruma kapsamında olduğunu, bu nedenle YİDK kararının yerinde olmadığını iddia ederek 16.07.2018 tarih ve 2018-M-5263 sayılı YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "STONCİTY " ibareli marka başvurusu ile davacının "STONEFLY" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar, hizmetler için ayırdığı satın alma ve faydalanma süresi içinde, davalının "STONCİTY" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait "STONEFLY" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceğini, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davacının "STONEFLY" ibareli tescilli markalı mallarından, hizmetinden satın almak, faydalanmak isterken davalının "STONCİTY" ibareli başvuru markalı malı, hizmeti satın almak, faydalanmak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar, hizmetler algısı da oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu, diğer yönden emtia benzerliği oluşmakla beraber taraf marka işaretleri benzemediğinden aynı Kanun maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarındaki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, davalı başvurusundaki ibare ile davacının ticaret ünvanı da aynı olmadığı gibi davacı tasarımı ile davalı marka başvurusu da benzemediğinden aynı Kanun maddesinin altıncı fıkrasındaki koşulun da oluşmadığı, ayrıca davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı da kanıtlanmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin STONEFLY markalı ürünlerinin kalitesiyle Türkiye'de de temayüz ettiğini, müvekkilinin "STONEFLY" markasının, gerek yurt içinde gerekse yurt dışında, en azından kendi sektöründe çok iyi tanınıp bilinen bir marka olduğunu, taraflara ait STONCITY ve STONEFLY ibareli markaların birbiriyle iltibas oluşturacak derecede benzer markalar bulunduğunu, davaya konu STONCİTY ve STONEFLY ibareli markaların mal ve hizmetlerinin aynı olduğunu, müvekkiline ait "STONEFLY" markasının daha düşük ayırt edici karaktere sahip markalara nazaran daha geniş bir korumadan yararlanmayı hak ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu edilen "STONCİTY" ibareli marka ile davacının "STONEFLY" ibareli itirazına mesnet tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede, 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibasın bulunmadığı, davacının markasının tanınmış olduğunun ve davalının başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının başvurusuna konu edilen "STONCİTY" ibareli marka ile davacının "STONEFLY" ibareli itirazına mesnet tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesi anlamında iltibasın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi. 3. Değerlendirme Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Davacının itirazına mesnet markası "STONEFLY", davalının başvuru konusu markası ise "STONCİTY" olup her iki marka arasında yüksek düzeyde görsel, işitsel benzerlik olduğundan tescil kapsamındaki ürünler yönünden tüketici kitlesinin farkı bilemeyeceği, bu nedenle markalar bütüncül değerlendirildiğinde 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabulü gerekirken hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.