Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8396 E. 2023/2817 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/393 Esas, 2021/927 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/61 E., 2017/165 K. Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2013/101234 nolu "ZERPLAST" ibareli marka ile müvekkiline ait "ZER" markaları arasında markaların bütünü açısından karıştırma ihtimali olduğunu, işletmeler arasında bağlantı kurulma ihtimalinin de son derece yüksek olduğunu, markaların çağrışım yaratacak nitelikte benzer olduğunu ileri sürerek davalı adına Türk Patent Enstitüsü (TPE) nezdinde 07, 17 ve 35 inci sınıflarda tescilli 2013/101234 nolu "ZERPLAST" ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflarda 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 42 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin plastik sektöründe kullanılan enjeksiyon makinalarına çelik kalıplar yaptığını ve buna ilişkin danışmanlık hizmeti verdiğini, davacı ile müvekkilinin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, hitap ettikleri tüketici profillerinin farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markalara ayırt edici özellik kazandıran işaretlerin ve renklerin farklı olduğunu, tarafların yürüttükleri faaliyete ilişkin mal ve hizmetlerin kapsam ve niteliği de dikkate alınarak markaların kavramsal, işitsel ve görsel olarak ihtiva ettikleri unsurların tamamı ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı tarafa ait "ZER" ibaresi seri marka yaratma gayesiyle group, grup ve best quaırty gibi yardımcı unsurlarla birlikte farklı şekilde tescil edilmişse de, "ZER" ibaresi markanın asli unsuru olup, söz konusu ibare dikkate alındığında davalı tarafın "ZERPLAST Danışmanlık Kalıp Sanayi Ticaret" ibareli markasının esaslı unsuru "ZERPLAST" olup, markanın bitişik yazılımda olması, yardımcı unsurları, renk, yazı karakteri, firma ve ürün bilgisi içermesi dikkate alındığında, markanın ayırt edici olduğu, bir bütün olarak ortalama tüketici algısında iltibas ihtimalinin gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında iltibasın varlığı için markaların aynı veya benzer olması, mal veya hizmetlerin aynı olması ve markaların halk tarafından karıştırılma ihtimali olması gerektiğini, davacı markaları ile davalı markasının nice sınıflarının aynı olduğunu, iltibas incelemesi için gereken ön şartın gerçekleştiğini, davalının markası ile müvekkilinin markaların okunuş biçimlerinin fonetik olarak benzerlik taşıdığını, bu durumun, tüketicilerin, davalının markası ile müvekkilinin markaları arasında işletmesel bir bağlantı kurması sonucunu doğuracağını, her iki markanın ana unsurunun "ZER" ibaresi olduğunu, iltibas yaratacak nitelikte olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı tarafa ait markanın aynı sınıfta kayıtlı olmaları sebebiyle hizmet benzerliği bulunduğu tespit edilmiş ise de, davacı markasındaki esas unsurun "ZER" ibaresi, davalı markasındaki esas unsurun "ZERPLAST" ibaresi olduğu, "PLAST" ibaresinin bitişik ve ayrılmaz yazılması, renk, yazı karakteri, firma ve ürün bilgisi içermesi nedeniyle yardımcı unsurların farklılığı ve markanın tescilli olduğu sınıfta hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi gözönüne alındığında, markaların benzer olduğunun kabulü için gerekli olan halk tarafından karıştırılma ve markalar arasında ilişki kurma ihtimali bulunmadığının dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 42 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme Dava markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Davacı adına tescilli çok sayıda "ZER" unsurlu seri markaların bulunduğu gelen belgelerden anlaşılmaktadır. Davalının başvurusuna konu marka ise "ZERPLAST" ibareli ve taraf markalarının tescil kapsamları aynıdır. Markalar arasında yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerlik bulunmaktadır. Davacı adına tescilli "ZER" unsurlu markaların Türkçe'de doğrudan bilinen bir anlamı olmadığı, ayırt ediciliği yüksek olduğu, mülga 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.