Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8030 E. 2023/2129 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2497 Esas, 2021/1021 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/379 E., 2018/266 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.04.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Meril Life Sciencwes Pvt. Ltd.'nin davalıdan fatura kaynaklı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının teminat göstermesi gerektiğini, davacının aktif ve pasif husumet ehliyetinin olmadığını, hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirket ile davalı arasında distribütörlük anlaşması bulunduğu, davalıya teslim edilen malların önce Kıbrıs'ta bulunan dava dışı Power Med isimli şirketine gönderildiği, Power Med şirketi tarafından da bu malların davalıya gönderilerek mal bedelinin anılan şirkete ödendiği, temlik eden şirket ile davalı arasında distribütörlük sözleşmesi haricinde herhangi bir mal alım satımına yönelik ilişki bulunmadığı, davalı şirketin yöneticisi olduğu ileri sürülen ...'nun Power Med şirketinin de ortağı olmasına rağmen yetkili temsilcisi olduğu yönünde dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığı, bu durumda temlik eden dava dışı şirket ile davalı arasında mal alım satımına yönelik ilişkinin varlığının kanıtlanamadığı, temlik alan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin incelemesinin hatalı ve eksik olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iradeleri ve davalının konumu gereği dava dışı şirketin borçlarından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiğini, faturanın sözleşme olmadığını sözleşme içeriğini gösteren belge niteliğinde olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, malların Power Med şirketi aracılığıyla teslim edildiğine ilişkin tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek arz edilen ve resen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, fatura ve temlik sözleşmesine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.