Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5583 E. 2023/2434 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/696 Esas 2021/668 Karar HÜKÜM : Usulden ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/344 E., 2020/686 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süresinde yapılmadığından bahisle usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.04.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin Türkiye genelinde inşaat ve müteahhitlik işleri ile iştigal eden bir iş adamı olduğunu, faaliyetlerini bir dönem hissedarı olduğu "Tasfiye Halinde Çe-ka İnşaat Emlak Gıda Kırtasiye Telekomünikasyon Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti." ile devam ettirdiğini, bu dönemde inşaat faaliyetlerinin finansmanının sağlanması açısından davalı banka ile müvekkilin ortağı olduğu şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede de müvekkilinin kefil olarak gösterildiğini, ancak kefaletin geçersiz olduğunu, sözleşme üzerinde tahrifat yapıldığını, haksız icra takibi ile müvekkiline ait taşınmazların satıldığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kredi sözleşmesinde üst limitin belirli olduğunu, kefalet koşullarının gerçekleştiğini, sözleşme üzerinde tahrifat iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel kredi sözleşme limitinin 3.000.000.000 USD olarak belirlendiği, uyuşmazlığa uygulanacak 818 sayılı Borçlar Kanunu 484 üncü madde ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre geçerli bir kefalet aktinin var olduğu, belge üzerinde tahrifat iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerin tam olarak toplanmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişli olmadığını, sözleşme altındaki imza ve kaşelerde sonradan eklemeler olduğu, şirketi temsile yetkili olmayanlarca imza atıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin süresinde olmayan istinaf başvurusunun usulden reddine verilmiş, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine dair dilekçesinin ek karar ile reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini süresinde verdiklerini, harcı süresinde yatırdıklarını belirterek ve esasa ilişkin istinaf dilekçelerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 818 sayılı Borçlar Kanunu 484 üncü maddesi 3. Değerlendirme İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin karar davacı vekiline 03.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı vekilince 16.02.2021 saat 18:39:20 de elektronik imza ile istinaf dilekçesi dosyaya kazandırılmış ve aynı gün harcı yatırılmıştır. İstinaf dilekçesi sehven beyan dilekçesi olarak kaydedilmiş olup ikinci kez istinaf dilekçesi olarak sisteme kaydı ise 18.02.2021 tarihinde yapılmıştır. Bölge adliye mahkemesince bu tarih esas alınarak istinaf isteminin süresinde yapılmadığından bahisle başvurunun usulden reddine karar verilmesi hatalı olup ek kararın ve kararın kaldırılması ile istinaf itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bozma sebebine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.