Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4937 E. 2022/8722 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.12.2018 tarih ve 2017/23 E.- 2018/458 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.04.2021 tarih ve 2019/546 E- 2021/538 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 10.03.2014 tarihinde müvekkil banka ile yapmış olduğu genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi kullanan dava dışı Turkara Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlu tarafından kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kefaletinin bankadan çekilen krediye ilişkin olduğunu, o tarihteki kredi tutarı ile sınırlı olduğunu, takip konusu borç nedeniyle kefaletinin bulunmadığını, borcun dayanağı kredi sözleşmesinin de daha sonra imzalandığını, kendisinin imzasının bulunmadığını ve borçlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava ve takip konusu kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, dolayısıyla borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında 4 adet sözleşme imzalandığı, davalının 11.01.2014 ve 10.03.2014 tarihli sözleşmelerde kefaletinin bulunduğu, bu sözleşmelere dayalı kullandırılan kredilerin tamamının ödenerek kapatıldığı, takip ve dava konusu kredinin 17.12.2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, bu sözleşmede davalının isim ve imzasının bulunmadığı, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmaması ve ayrıca birbirinden bağımsız tüm sözleşmelerin ve bu sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin incelenmesi sonucu davacının sorumluluğunun bulunmamasına göre mahkeme kararı yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.