Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4286 E. 2022/8111 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.06.2019 tarih ve 2018/365 E- 2019/290 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.03.2021 tarih ve 2019/1234 E- 2021/426 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...’nın 2017/62503 kod numaralı, "FİOLAS İNSPRİNG HOME ESSENTİALS" ibareli marka tescil başvurusuna, davacının AİR FLOGART+ŞEKİL ibareli 1999/205936 numaralı, FLOGART KİNETİX+ŞEKİL ibareli 1999/13922 numaralı, FLOGART KİNETİX+ŞEKİL ibareli 2000/7083 numaralı, FLO+ŞEKİL ibareli 2001/12960 numaralı, FLOGART+ŞEKİL ibareli 2001/13392 numaralı, FLO+ŞEKİL ibareli 2001/22441 numaralı, FLOGART+ŞEKİL ibareli 2002/9295 numaralı, FLOGART MADE FOR COMFORT ibareli 2002/30620 numaralı, FLO ibareli 2006/48708 numaralı, FLOGART ACTİVE GEL COMFORT ibareli 2007/46769 numaralı, FLOGART AYAKKURTARAN ibareli 2008/23168 numaralı, FLOGART antıstatıc ibareli 2008/28354 numaralı, FLOGART 365 DAYS ibareli 2008/28355 numaralı, FLOZOF ibareli 2008/51332 numaralı, FLOGART FRESH KLİMA+ŞEKİL ibareli 2009/12625 numaralı, FLOGART Flex KLİMA+ŞEKİL ibareli 2009/21829 numaralı, FLOGART AYAĞINIZA SAĞLIK+ŞEKİL ibareli 2009/28741 numaralı, FLOVE+ŞEKİL ibareli 2009/57900 numaralı, FLOGARD ibareli 2009/57903 numaralı, FLORİS FLO+ŞEKİL ibareli 2010/11219 numaralı, FLO AKADEMİ ibareli 2010/13855 numaralı, FLO+ŞEKİL ibareli 2010/48427 numaralı, FLOLAR ibareli 2010/63236 numaralı, FLO SPORT ibareli 2010/71605 numaralı, FLO TÜRKİYENİN BİR NUMARALI AYAKKABI MERKEZİ ibareli 2010/71609 numaralı, FLOVE ibareli 2011/89146 numaralı, FLO ibareli 2011/89155 numaralı, FLOZOF ibareli 2011/89175 numaralı, FLO F&T ibareli 2013/10154 numaralı, FLR FLORA ibareli 2013/16873 numaralı, FLOGART KLİMA system+ŞEKİL ibareli 2008/71016 numaralı markalarına ve benzerlik, tanınmışlık ile kötüniyetli tescil hukuki nedenlerine dayalı itirazının YİDK tarafından 2018/M-7418 sayılı kararla reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin FLO esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile 2017/62503 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, her iki kelimenin görsel ve biçimsel farklıl olduğunu, anlamsal benzerlik olmadığını, yazım biçimi ve kullanılan logolar itibariyle ve bütünsel olarak başvuru konusu işaretle davacı markaları arasında belirgin farklılık bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarındaki mal ve hizmetler incelendiğinde bir kısım mal ve hizmetlerde benzerlik olduğu, davacının ‘’FLO’’ esas ibareli markalarıyla davalının "FİOLAS İNSPRİNG HOME ESSENTİALS" ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacının FLO ibareli markalarının ayakkabı ürünleri için tanınmış olması da varılan bu sonucu değiştirmeyeceği, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötüniyetli bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "FİOLAS İNSPRİNG HOME ESSENTİALS" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "FLO" esas ibareli markaları arasında, görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötüniyetli olarak değerlendirilemeyeceği, SMK'nın 6/1. maddesinde koşulların somut uyuşmazlıkta bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.11.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.