Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2365 E. 2022/7984 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2020/276 E. - 2020/577 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından ise duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.11.2022 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalılardan Ektur Turizm Kuyumculuk Paz. Yat. San. ve Tic. A.Ş.'den alacaklı olduğunu, şirket yetkilileri olan ... ve ... ile yapılan borç mutabakatına istinaden davaya konu senedin de aralarında bulunduğu bir takım senetlerin bedeli ödenmeksizin iade edildiğini, ancak diğer davalı ... ile anlaşarak borç senetlerini bu davalıya devrettiklerini, ...'ın da davacı hakkında takip başlattığını ileri sürerek, bono ve takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takip dosyasına haciz baskısıyla ödenen 28.777.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., senedi davacıdan ciro ile aldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Ektur Turizm Kuyumculuk Paz. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., ... vekili, sözleşmenin davacının baskısıyla imzalandığını fakat uygulanmadığını, senetlerin davalılara iade edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı ile davalı ... arasındaki temel ilişkiyi ispata dair dinlenen davalı tanıklarının dava konusu bononun davacı tarafından davalıya olan borcunu ödemek maksadıyla ciro edilip verildiğini beyan ettikleri, bu durumda davalı alacağını kanıtlamış olduğu ve diğer davalıların pasif husumetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı ..., ... ve Ektur...A.Ş. aleyhine açtığı davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davacının davalı ... Fırat Vural aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı ... vekili, kararı temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3-İİK’nın 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun'un 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, ilgili kanun gereği %20 kötüniyet tzaminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece %40 tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de bu yalnışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının “3” nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “3” nolu bend olarak-Mahkememizin 30/08/2014 tarihli kararı ile İİK 72/3.maddesi uyarınca verilen tedbir kararı infaz edilmekle asıl alacak (66.250,00 EURO x 2.34,41 TL = 155.296,625TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük ve rakam dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün değiştirilen bu haliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (3)nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının “3” nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “3” nolu bend olarak “-Mahkememizin 30/08/2014 tarihli kararı ile İİK 72/3. maddesi uyarınca verilen tedbir kararı infaz edilmekle asıl alacak (66.250,00 EURO x 2.34,41 TL = 155.296,625TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük ve rakam dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/11/2022 tarihide oybirliğiyle karar verildi.