Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7033 E. 2016/7497 K.

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2016 NUMARASI : 2015/57-2016/217 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2016 tarih ve 2015/57-2016/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunanlar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı bankaya 09/12/1999 tarihinde 15.700 TL yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ... Bank A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin ... ...’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra ... ...BANK A.Ş ile birleştirildiğini, ... ...BANK A.Ş.nin ise, ... BANK’a satıldığını, müvekkilinin mevduatının ... Bank A.Ş Offshore Ltd. Adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu ve off shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, mevduat sahiplerinin ve müvekkilin dolandırıldığını, zararın oluşmasına ... Bank A.Ş yönetimi sebep olduğundan ... Bank A.Ş'nin devir sonucu birleşmiş olduğu ... BANK A.Ş.nin oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu, ... Bank A.Ş yetkililerinin bankaları aracı kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak mahkum olduklarını, bankanın off shore mevduat adı altında topladığı mevduatı kasıtlı olarak usulsüz kredi vermek suretiyle tükettiğini iddia ederek müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan parasının 09/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi gereğince yıllık avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmişlerdir. İhbar olunanlar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Kanun'un 3/k-1 ve 73. maddeleri gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve ihbar olunanlar vekilleri temyiz etmiştir. 1-İhbar olunan ... ... vekilinin 06/05/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ... ... ve ... ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanların ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ... ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanların hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunanlar ... ... ve ... ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunanlar ... ... ve ... ... vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.