Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7489 E. 2016/1994 K.

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2015 NUMARASI : 2009/690-2015/82 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2015 tarih ve 2009/690-2015/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen dosyalardaki davalıların ayrı ayrı ... .. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5661-5659-5663-5662 ve 5665 sayılı takip dosyaları ile aleyhlerine yürütülen icra takiplerine itiraz ettiklerini, takiplerin durdurulduğunu, davalılar adına tahakkuk ettirilen miktardaki bedel ve hizalarında gösterilen başlıklar altındaki tahakkukların şirketin ertelenen genel kurulunda geri alınma yönündeki karar dayanak gösterilerek geri istendiğini ileri sürerek, icra takiplerine yapılan itirazların iptaline %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, olup asıl ve birleşen davaları takip etmemiştir. Bir kısım davalılar vekili, davacının herhangi bir belgeye dayanmayan, nasıl hesaplandığı belli olmayan, müvekkillerinden usulünce talep ve tebliğde bulunmadığı için müvekkillerince bilinmesi ve hesaplanabilmesi olanak dışı sanal bir borç için doğrudan icra takibine geçilmesine ve itiraz üzere inkar tazminatı talep edilmesine itiraz ettiklerini, davacının müvekkillerinin mağduriyetini artırmak amaçlı kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini, haksız ve kötü niyetli takip ve dava nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların karşılanabilmesi için davacıdan %40'dan az olmamak üzere tazminatın tahsiline hükmedilmesini talep etmiş olup, davacı tarafından takip edilmeyen asıl ve birleşen davaları takip edeceğini bildirmiştir. Diğer davalı asiller, davanın reddini savunmuş olup, davacı tarafından takip edilmeyen davaları takip etmemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen 2009/694 ve 2010/500 Esas sayılı dosyalardaki davaların taraflarca takip edilmediğinden HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına; bir kısım davalılar tarafından takip edilen asıl ve birleşen 2009/691 ve 692 Esas sayılı davalarda ise; takip dayanağı olan 31.07.2009 tarihli erteleme Genel Kurulunda alınan tüm kararların ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/594 Esas 2013/387 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davalı vekili tarafından takip edilen asıl davanın ve birleşen 2009/691 ve 2009/692 Esas sayılı dosyalardaki davaların reddine, bu dosyalara ilişkin asıl alacakların takip tarihinde yürürlükte olan İİK 67/2. maddesi hükmü gereği takibinde haksız ve kötüniyetli görüldüğünden takdiren %40'ı oranında icra tazminatlarının davacıdan alınarak bu dosyaların davalılarına verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 118,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.