İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/277 E. 2019/759 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/277 Esas KARAR NO : 2019/759 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişki ticari iş ilişkisi kapsamında olduğundan cari hesap ile yürütüldüğünü, davalı borçlunun müvekkiline cari hesap alacağına mahsuben 4.303,86 TL borçlu olduğunu, bu nedenle davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu ödeme emrine davalının borca itiraz ettiğini bu nedenle takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali, takibin devamı davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun ferileriyle birlikte tamamına itiraz edildiği, açılan davanın haksız olduğu, reddi gerektiği ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 4.303,86 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 13/02/2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'ın ayrıntılı gerekçeli kök raporunda; davacı tarafın yasal defter ve belgelerine göre takip tarihi (05/02/2018) itibariyle davalıdan 4.303,86 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın yasal defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 950,30 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 4.303,86 TL-950,30 TL=3.353,56 TL olduğu, 10/08/2017 tarih ... nolu 3.353,56 TL bedelli faturanın 10/08/2017 tarih 100 nolu mal teslim formu ile teslim edildiği, teslim alan/teslim eden bölümlerinin imzalı olduğu, teslimine ilişkin belgeler rapor ekinde sunulduğu, 10/08/2017 tarih ... nolu 3.353,56 TL bedelli fatura ve içeriği malların tesliminin kabulü halinde davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 3.353,56 TL alacaklı olduğu tespit edildiği belirtmiştir. Mahkememizin 17/07/2019 tarihli celsesinde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; davalı vekilince itiraza konu 10/08/2017 tarih ... nolu fatura içeriği malların kime teslim edildiği ayrıca mal teslim formunda mevcut imzanın kime ait olduğu konusunun uzmanlık alanı dışında olduğundan bu hususta bir değerlendirme yapmadığı ve 13/06/2019 tarihli kök raporunu tekrar ettiği anlaşılmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi kök raporu ve ek raporuna göre ; davacı tarafın yasal defter ve belgelerine göre takip tarihi olan 05/02/2018 tarihi itibariyle davalıdan 4.303,86 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın yasal defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 950,30 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 4.303,86 TL-950,30 TL=3.353,56 TL olduğu, 10/08/2017 tarih ... nolu 3.353,56 TL bedelli faturanın 10/08/2017 tarih 100 nolu mal teslim formu ile teslim edildiği, teslim alan/teslim eden bölümlerinin imzalı olduğu, bilirkişi kök raporu ekinde ibraz edilen teslim belgeleri incelendiğinde 10/08/2017 tarih ... nolu 3.353,56 TL bedelli fatura ve içeriği malların tesliminin kabulü ile davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 3.353,56 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak 3.353,56 TL üzerinden takibin devamına, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca değişen oranlarda yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 229,08 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 51,98 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 177,10 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 502,58 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 391,61 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, 7-Davalının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.18/11/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı