Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13914 E. 2015/13745 K.

MAHKEMESİ : ............... MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2012 NUMARASI : 2012/231-2012/229 Taraflar arasında görülen davada ....................................... Mahkemesi’nce verilen 01/10/2012 tarih ve 2012/231-2012/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Seçil Özmen Akkoyun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ipotek alacaklısınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi neticesinde alacağa mahsuben satın alınan, öncesinde ....... A.Ş'ye ait olan Naousa (Eski adı: Techno Sea) isimli geminin tershane rıhtımına bağlanması ve muhafaza hizmetlerinin alınması sözleşmesinden kaynaklanan ve deniz işlerine bakmakla görevli ..................nde ihtiyati haciz talebine konu edilip mahkemelerin yeni malike karşı deniz alacağı olmadığından bahisle ihtiyati haciz istemini reddettikleri toplam 319.365,00 Euro alacağın tahsilini temin bakımından gemi üzerine ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir kararı verilmesini, alacağın tahakkuk tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın T.T.K'nın 1353 mad. 'l' bendi gereğince deniz alacağı niteliğinde olduğu, T.T.K'nın 1388/2.maddesinde ipotek bedelinin ödenmesi ile gemi üzerindeki tüm ayni ve şahsi hakların kalkacağı düzenlemesinin yer aldığı ancak; maddede kastedilen gemi üzerinde tesis edilen ve muhtemelen gemi siciline tescili gereken ayni veya şahsi haklar olup deniz alacaklarının salt bu haklar kapsamında değerlendirilemeyeceği ve gemi üzerindeki haklar kapsamına indirgenemeyeceği, dava konusu gemi ipotek alacaklısı olan davalı tarafça alacağa mahsuben cebri icra yoluyla satın alınmış olup davacının iddiasının aynı zamanda ipotek bedelinin eksik ödendiği iddiasını da kapsadığından TTK 1388/2.maddesi gereğince; anılı şahsi hakkın esasa ilişkin davada bu madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, düşüp düşmeyeceği, yeni malike ileri sürülüp sürülemeyeceği, deniz alacağı kapsamından çıkıp çıkmadığı gibi tüm hususlar ihtisas mahkemesi olan TTK'nın 4. kitabından kaynaklanan davaların yargılamalarını yürütmek ve neticelendirmekle görevli İstanbul 51. ve 52. Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce tartışılmasının gerektiği ve anılı mahkemelerin görev kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın HMK 114. maddesi 'c' bendi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın talep halinde görevli İstanbul 51. ve 52. Asliye Ticaret Mahkemeleri'nden birine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.