Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9738 E. 2013/14341 K.

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2011 gün ve 2008/50-2011/18 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.01.2013 gün ve 2012/582-2013/1605 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davalı tarafından basımı ve yayımı gerçekleştirilen Pas Fotomaç Gazetesi 23 Mart 2007 tarihli nüshasında Galatasaray Futbol Kulubü profesyonel futbolcusu Mondragon'un fotoğrafını özel yıldızlar posteri yaparak sözleşme yapmaksızın ve önceden izin almaksızın yayınladığını, Galatasaray Spor Kulübü Yönetim Kurulu'nun 20.03.2000 tarihinde aldığı karar gereğince bu özellikte bir poster için 50.000 USD ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000 USD’nın karar gününde aynen ödenmesi veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440'ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. Ancak Dairemiz bozma kararının 2. fıkrasının son bendinde "818 sayılı BK'nın 83. madde hükmü gözetilmeksizin uyuşmazlık konusu maddi tazminata döviz cinsinden hükmedilmesi de doğru görülmediğinden" ibaresi yerine yazım hatası sonucu "818 sayılı BK'nın 84. madde hükmü gözetilmeksizin uyuşmazlık konusu maddi tazminata döviz cinsinden hükmedilmesi de doğru görülmediğinden" yazılması maddi hata niteliğinde olup, HMK 304. maddesi gereğince bu durumun her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan, sözkonusu maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Dairemiz’in 24.01.2013 gün 2012/582 E. – 2013/1605 K. sayılı ilamında 2. fıkranın son bendinde geçen "818 sayılı BK'nın 84. maddesi" ibaresinin "818 sayılı BK'nın 83. maddesi" olarak düzeltilmesine, düzeltilmiş ilam aslının karar ekinde yerel mahkemeye gönderilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.