Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9370 E. 2013/12862 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2013 tarih ve 2012/411-2012/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu aleyhine tespit istenen şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesi talebiyle açtığı davada şirket malvarlıkları üzerine devir ve temlikinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Aleyhine tespit istenen vekili, şirketin feshini gerektiren bir sebebin bulunmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; şirketin fesih ve tasfiyesinin talep edildiği, dava sırasında şirket malvarlığının korunmasının yasal zorunluluk olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 389. maddesi gereğince... İşletmesi Gıda Endüstriyel Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait karkas üç katlı bina ve arsa niteliğinde olan taşınmaz üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi açısandan ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Kararı aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirket vekili temyiz etmiştir. HMK'nın 391/son maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde temyiz yoluna gidilebileceği gibi HMK'nın 394/son maddesi uyarınca da karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz üzerine verilen karara karşı da kanun yoluna başvurulabilir. Somut olayda, mahkemece ihtiyati tedbir istemi kabul edilmiş, karar aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekilince temyiz edilmiştir. Yani, temyiz olunan karar, aleyhine ihtiyati tedbir istenenin yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararıdır. HMK'nın 394. maddesi hükmüne göre aleyhine tedbir istenen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceğinden ve ancak itiraz üzerine verilen kararı temyiz edebileceğinden aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.