Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8168 E. 2013/12346 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 16.09.2010 gün ve 2008/108-2010/355 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.12.2012 gün ve 2010/16526-2012/20445 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından borçlu "INA Gemisi Donatanına İzafeten Kuzey Yıldızı Shipping Agency" aleyhine başlatılan icra takibinde, 31.01.2008 tarihli ödeme emri Kuzey Yıldız Shipping Agency adına Engin Yiğit 02.02.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu icra takibinin usulsüz yapılan tebligat sonucunda dosyada borçlu gösterilen Kuzey Yıldızı Shipping Agency isimli şirket açısından kesinleştiğini, oysa Kuzey Yıldızı Shipping Agency isimli şirketin, TİNA F isimli gemi donatanının acentesi olmadığını, söz konusu icra dosyası tahtında alacaklı/davalı vekilinin beyanı ile müvekkilinin donatanı olduğu TINA F isimli geminin seferden men edildiğini, TİNA F gemisi donatanının acenteliğini ise Mariner Gemi Acenteliği Koll.Şti. yaptığını, icra dosyasında INA gemisinin acentesinin "Kuzey Yıldızı Shipping Agency" isimli şirket olduğunun belirtildiğini, icra dosyasında borçlu olarak gösterilen şirketin, TİNA F gemisi donatanının acentesi olmadığını, icra dosyasında, TİNA F isimli gemisi aleyhine yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığını, dosya borçlusu Kuzey Yıldızı Shipping Agency isimli şirketin borcu nedeni ile TINA F gemisinin seferden men edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin donatanı olduğu TİNA F isimli geminin, davalı tarafa doğmuş doğacak hiçbir borcunun bulunmadığını, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, INA ve/veya TİNA F isimli gemiden kaynaklanan tüm alacak haklarının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin acenteliğini yaptığı gemi donatanının davalı tarafa TTK m.1235/7 ve 1236. maddeden kaynaklanan ve sair başkaca nedenden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli davranan davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının icra dosyasına taraf olmadığı, davalı ile arasında yapılan bir işlem bulunmadığı, ayrıca kendisine donatan Colour Marıtıme tarafından dava konusu olay hakkında herhangi bir yetki verilmediği ve davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, takip tedbiren durdurulduğundan %40 inkar tazminatı tutarı olan 49.544 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.