Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/7711 E. 2013/11298 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş'DEN TEMLİKLE) Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 tarih ve 2008/549-2010/721 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Selim Cihan Karaok ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu toplam 191.694,00 TL bedelli çeklerin müvekkili bankanın kredi borçlusu olan Ünlüer Et Mandıra Tar. Gıda San. ve Tic. A.Ş. Tarafından tahsilinde bedelleri kredi borcundan düşülmek üzere çek tevdi bordrosuyla müvekkiline ciro ve teslim edildiğini, çeklerin tahsili için yapılan takipte davalı şirket tarafından takibe konu çeklerin arkasındaki “Ünlüer Et Mandıra Tar. Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin cirosundaki imzanın kaşe imza olduğu gerekçesiyle takibin iptali ve inkar tazminatı istemiyle müvekkili bankaya karşı dava açıldığını, ... 13. İcra Mahkemesi tarafından yapılan itirazın kabulüne karar verildiğini, oysaki müvekkili bankanın dava konusu çeklerde haklı ve yetkili hamil olduğunu, çeklerin tevdi bordrosu ile kredi borçlusu tarafından müvekkili bankaya ciro ve teslim edildiğini, çeklerin keşidecisi olan davalı şirket ile kaşe imza attığı iddia edilen kredi borçlusu şirket arasında organik bağ olduğunu ve bu şekilde teslim edilen çeklerin ödenmesinden kaçınılmasının kötü niyet teşkil ettiğini ileri sürerek, toplam 191.694,00 TL tutarındaki çek bedellerinin avans faizi, %5 çek tazminatı ve %03 komisyonları ile birlikte davalıdan tahsiline, icra mahkemesi tarafından hükmedilen tazminat ve para cezasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı bankaya yapılan cironun usulüne uygun yapılmadığından bankanın yetkili hamil olmadığını, bu nedenle çeklere ilişkin olarak müvekkilinden talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddine ve %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerde ciranta Ünlüer Et Mandıra Tar. Gıda San. ve Tic. A.Ş'ye atfen atılan imzaların ıslak imza olmadığı, TTK'nın 730/19. maddesi uyarınca çeklerde de uygulanması gereken TTK'nın 668. maddesinde poliçe üzerindeki beyanların el yazısı ile imza edilmesi gerektiğinin belirtildiği, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan son ciroların el yazısı ile imza edilmediğinin anlaşıldığı, bu şekilde yapılan ciroların hükümsüz olduğu, dolayısıyla ciro silsilesinde kopukluk bulunduğu, davacı bankanın bu çekler yönünden yetkili hamil olmadığı, bu çeklerden dolayı alacak iddiasının dinlenemeyeceği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 79,50 TL temyiz başvuru harcı ile 24,30 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.