Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/6599 E. 2013/21252 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.01.2013 tarih ve 2011/334-2013/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 28.08.1991 yılından beri ticaret siciline " Farma- Tek İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti." ünvanı ile kayıtlı olduğunu, davalı şirketin 25.02.1997 yılında "Farmatek İç ve Dış tic. Ltd. Şti." unvanı ile kurulduğunu, davalı şirketin unvanında bulunan "Farmatek " ibaresi ile müvekkili şirketin unvanında yeralan " Farma-tek" ibaresi ile aynı olduğunu, Farmatek ibaresinin her iki unvanda da vurgulayıcı çekirdek sözcüğünü teşkil ettiğinden davalının ticaret unvanının iltibas oluşturduğu gibi haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin ticaret unvanı davalı şirketin ticaret unvanından daha önceki tarihte tescil edildiğini, ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, men'ini, davalı şirketin haksız kullanmakta olduğu "Farmatek" ibaresinin şirketin ticaret unvanından ve ticaret sicilinden terkinini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK md. 62'ye göre davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirketin varlığını 26.09.2006 tarihinde öğrendiğini dava dilekçelerinde belirtildiğini, aradan 4,5 sene geçtikten sonra işbu davayı açtığını, davacının kötüniyetli davrandığını, müvekkili şirket ile davacının Ticaret Odası kayıtlarında aynı sektörde görünse bile farklı işler yaptıklarını, davacının T.C. Sağlık Bakanlığı'na tabi olup reçeteli ilaç üretimi yaptığını, müvekkili şirketin Tarım Bakanlığı'na bağlı olup sporcu gıdaları ve tatlandırıcı ithalat ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı ürünlerinin eczanelerde satıldığını, davalı ürünleri ilaç niteliğinde olmadığından eczanelerde satılmadığını, haksız rekabet şartları olan aldatıcı hareket ve iyiniyet kurallarına aykırı davranıştan bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin marka tescili bulunmakta iken davacının marka tescili bulunmadığını, ünvanların farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının "Farma-Tek İlaç Sanayi ve Tic. Ltd. Şti" ibareli ticaret ünvanında vurgu sözcüğün "Farma-Tek" olduğu, davalının "Farmatek İç ve Dış tic. Ltd. Şti" ibareli ticaret unavanında da vurgu sözcüğün "Farmatek" olduğu, davacı ünvanın "Farma-Tek" şeklinde yazılıyor olmasının burada öneminin olmadığı, benzerliği ortadan kaldırılmadığı, okunuş olarak ortak kültür düzeyi aynı olan alıcılarda tam bir benzerlik izlemini verdiği, haksız rekabetin devam ettiği, zamanaşımı süresi her gün yeniden başlayacağından, davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davalının ilaç alanında faaliyeti olmamakla beraber sporcu gıdaları ve vitamin alanında faaliyet gösterdiği, davacı ünvanın önceki tarihte tescil ve ilan olunduğu, davalının ticari ünvanındaki "Farmatek" ibrasenin yasal anlamda haksız rekabet teşkil ettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının ticaret unvanındaki FARMATEK ibaresinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men' ine, davalının ticaret sicilindeki kayıtlı unvanının FARMATEK ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, ticaret ünvanı terkini ve ünvana tecavüz nedeni ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar TTK'nun 54. maddesi uyarınca davacı iltibasa neden olan ticaret ünvanının terkinini isteyebilir ise de, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, böyle bir davanın makul sürede açılması gerekir. Ticaret ünvanları tescil ve ilana tabi bulunduğundan makul sürenin hesabında bunun da nazara alınması icap eder. Makul sürenin geçirilmesi halinde sessiz kalma nedeni ile hak kaybı oluşur. Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar her iki tarafın ticaret ünvanının esas unsurları benzer ise de, davalının ticaret ünvanının " Farmatek İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi " olarak değiştirilip tescil ve ilan edildiği tarih 04.02.2003, dava tarihi ise 04.04.2011' dir. Bu durumda, 8 yıl süresince davalının tescilli ünvanını kullanmasına ses çıkarmayan davacının sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğrayıp uğramadığı değerlendirilmeksizin ünvanın terkinine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline davalı vekilinin haksız rekabete ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediğine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.