Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/64 E. 2013/19108 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2011/71 E. Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2009/408-2012/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı Turkland Bank A.Ş. vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Turkland Bank A.Ş tarafından diğer davalı... Gıda San ve Tic. A.Ş. ve dava dışı borçlular aleyhine başlatılan icra takibi sırasında İİK’nın 89/1. maddesi kapsamında müvekkiline gönderilen ihbarnameye, yanlışlıkla müvekkili şirket nezdinde bulunan davalı... Gıda San ve Tic. A.Ş.’ne ait iki ayrı cari hesaptan artı bakiyede olan hesap dikkate alınarak cevap verilip icra müdürlüğünce talep edilen miktarın yatırıldığını, daha sonra yapılan hatanın fark edilmesi üzerine ilgili icra müdürlüğüne durumun bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, sehven yapılan 9.218,95 TL fazla ödemenin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davacı vekili, 8.403,76 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı... Gıda San ve Tic. A.Ş. aleyhine yapılan icra takibinin davalının kötüniyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiş, 27.12.2011 tarihinde davasını alacak davası olarak ıslah ederek 9.218.95 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Turkland Bank A.Ş vekili, davacının kendi hatasına dayanarak iade talebinde bulunamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; iddia konusu ödeme diğer davalı hesabına yapıldığından müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; birleşen davaya cevabında ise, taraflar arasında imzalanan Satın Alma Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalılardan... Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasında iki ayrı cari hesabın bulunduğu, bu .../... -2- hesaplardan ilkine göre 31.12.2008 tarihi itibariyle davacının anılan davalı şirkete toplam 18.182,40 TL borçlu olduğu, ancak ikinci cari hesabına göre de davacının aynı davalı şirketten toplam 8.351,00 TL alacaklı olduğu, haciz ihbarnamesi üzerine davacı şirketçe yapılan 17.388,87 TL ödemenin 9.218,95 TL’sinin fazla ödeme olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 9.218,95 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl dava kabul edilmekle konusu kalmayan birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı Turkland Bank A.Ş. vekili ile katılma yolu ile davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Gerekçeli mahkeme kararı davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekiline tebliğ edilmiş, karar davacı vekili ile davalı Turkland Bank A.Ş. vekilince temyiz edilip, davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekiline 19.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm, anılan davalı vekili tarafından katılma yoluyla 26.12.2012 günü temyiz edilmiş ise de adı geçen davalı vekilince temyiz harcı yatırılmamış olduğu gibi temyiz dilekçesinin temyiz defterine de kaydının da yapılmadığı anlaşılmıştır. HUMK'nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3\4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bu konuda karar verebileceğinden, davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve birleşen davaya konu icra takibinin asıl dava açıldıktan sonra yapılmış olmasına göre, davacı vekili ile davalı Turkland Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Turkland Bank A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 465,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Turkland Bank A.Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcı ile 48,60 TL temyiz ilam harcının asıl ve birleşen davada davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.