Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1102 E. 2024/279 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1102 KARAR NO : 2024/279 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin üçüncü şahıs olarak haciz baskısı ve tehdidi ile Bursa .... Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaya ödediği 253.629,00 TL'nin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/5. Maddesi hükmünce kötü niyetli alacaklı ve borçlulardan iade alınarak müvekkile verilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket kendisine tebliğ edilen ihbarnameleri görmediğinden davalı Enova, müvekkili dosyaya borçlu olarak ekletmiş ve müvekkil yönünden takibi kesinleştirildiğini, davalının müvekkil şirkete yönelik herhangi bir menkul haciz talebi olmamasına rağmen, Bursa .... Genel İcra Müdürlüğü'nün müvekkil şirkete yönelik herhangi bir haciz kararı olmamasına rağmen Küçükçekmece .... T. Sayılı dosya ile 27.10.2023 tarihinde müvekkil şirkete fiili hacze gelinmiştir. Müvekkilin ihbarnamelerden ve hacizlerden, fiili haciz anında haberi olmuştur. müvekkil ise haciz baskısı ve korkusu içerisinde 253.629,00TL'yi Bursa .... Genel İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasına gönderdiğini belirterek, Müvekkil şirketçe Bursa .... Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyaya ödenen 253.629,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27.10.2023 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine ve istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin haklı alacağının tahsili maksadıyla borçlular aleyhine Bursa ... Genel İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, müteakiben borçluların 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına yönelik dosya borçluları ile ticari ilişkide bulunan ve dosya borçlularının alacaklı olma ihtimali bulunan firma ve şahıslara 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, ancak davacı firma tarafından birinci haciz ihbarnamesine hiçbir itirazda bulunulmadığını, süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen davacıya kanun gereğince ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Ancak davacı firma, ikinci haciz ihbarnamesine de hiçbir cevap vermediğini, İİK md.89/3 gereğince davacı firmaya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak önceki iki haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği gibi yine son gönderilen haciz ihbarnamesine de davacı tarafından itiraz edilmemiş, dosyaya menfi tespit davası açıldığına ilişkin bir bilgi sunulmadığını, dolayısıyla, davacı firmanın İİK md.89 haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi ve süresi içerisinde herhangi bir dava açtığına ilişkin bir bilgiyi icra dosyasına sunmaması üzerine, alacaklı olarak talebimiz doğrultusunda .... firması mevzuata uygun bir şekilde icra müdürlüğünce icra dosyasına borçlu olarak dosyaya eklendiğini, akabinde icra mevzuatına uygun bir şekilde borçlunun adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, davacı firmanın haciz esnasında dosya borcunu ödemesi üzerine haciz işlemine son verildiğini, müvekkilin haklı alacağını elde etme saikiyle yapılan tüm işlemler mevzuata uygun bir şekilde icra müdürlüğünün onayı ile gerçekleştirildiğini belirterek, huzurdaki davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, huzurdaki davaya konu icra takibinde alacaklı vekili olarak hiçbir kötüniyetimiz olmadığı halde tarafımıza yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, huzurdaki haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK 89. Maddesi uyarınca açılan istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davacının Bursa ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödediği, 253.629,00TL'yi İİK 89/5 maddesi uyarınca davalılardan istirdadını talep edip edemeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Karları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine ilişkin kararında; " 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına," denmektedir. İş bu gerekçeden yola çıkılarak mevcut olayımızda mutlak ticari dava sayılan hallerin olmadığı, ilgili Yargıtay kararına göre de görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2- Görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, 3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.