Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/425 E. 2013/17384 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 tarih ve 2011/119-2012/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde 2001 yılından beri özel sağlık sigortası ile sigortalı olduğunu, 28.01.2009 tarihinde müvekkilinin sol kalça koksartroz ve sağ diz gonartroz tanılarıyla olduğu ameliyatın giderlerinin davalı tarafça karşılanmadığını, oysa aynı rahatsızlık nedeniyle 17.01.2008 tarihinde yapılan tetkiklerin giderlerinin ödendiğini, davalının şimdiye kadar müvekkilinin her türlü rahatsızlığına vakıf olarak ödeme yaptığını, ağır bir ameliyattan çıkan müvekkilinin davalının tavrı nedeniyle yıkıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 49.565,49 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının akit öncesi ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, özel sağlık sigortası başvuru formunda sigorta başlangıcından önceki hastalıkların sigortacıya açıklanması gerekmekte olup davacının bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığı, davalının akitten caymasının haklı nedene dayandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davacı vekilinin imza inkarı üzerine başvuru formları üzerinde imza incelemesi yapılmamış ise de, gerek mülga 6762 sayılı TTK’nın 1290. maddesi ve gerekse Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın 6. maddesi düzenlemesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan sigortalının sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü bulunmasına, form doldurulmasa dahi sigortalının sağlığına ilişkin konularda sigortacıya bildirimde bulunma yükümlülüğünün ortadan kalmayacak olmasına ve bu durumda imza incelemesine gerek bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.