Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/2389 E. 2013/19014 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.02.2012 tarih ve 2011/355-2012/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin elektronik terazi, kantar, yük hücresi ve indikatör üreticisi olduğunu, üretmekte olduğu yük hücreleri (load cell) ile ilgili olarak OIML Teşkilatı ve Avrupa Birliği’nce tanınan Romanya ile Danimarka'da bulunan laboratuarlardan alınmış dört adet OIML R-60 sertifikası bulunduğunu, davalı şirketlerin de aynı iş kolunda faaliyette bulunduğunu, ancak yük hücresi üretmediklerini, yurtdışından ithal ettikleri yük hücrelerini ve kantar imalatına yarayan diğer başka malzemeleri bir araya getirerek terazi ve kantar ürettiklerini, davalı şirketlerin müdürü olan davalı Metin Tartan’ın ölçü aletlerinin test edilmesi konusunda üne sahip uluslararası Legal Metroloji Bürosu’na (BTLML) müvekkilinin faaliyet ve ürünlerini kötüleyici 15.02.2002 tarihli faksı göndererek müvekkilinin OIML R-60 sertifikalarının iptal edilmesini istediğini, müvekkilinin ürünleri C sınıfı olduğu halde daha kalitesiz bir sınıf olan D sınıfı olduğunu beyan ettiğini, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, muarazanın men'ine, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere 70.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25.01.2012 günlü duruşmada, müvekkillerinin maddi tazminat isteminden vazgeçtiklerini, bu nedenle maddi tazminat talebinden vazgeçilerek buna göre hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilinin akreditasyon sağlayan kurumlarla yazışmasının haksız rekabet yaratmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin 31.03.2011 tarih, 2009/10904 Esas, 2011/3679 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı şirketin Legal Metroloji bürosuna (BİML) gönderdiği 15.2.2002 tarihli faks mesajı ile davacı şirketin ürünlerini kötülemek ve incitici beyanda bulunmak suretiyle bu eylemlerin TTK'nın 57/1. maddesinde belirtilen haksız rekabet olduğunu tespiti ile bunların önlenmesine, hüküm özetinin trajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına, maddi tazminat taleplerinden feragat edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve karar başlığında aleyhinde hüküm kurulan davalılar ...Aletleri San. Tic. Ltd. Şti. ve Metin Tartan'ın gösterilmemiş olmasının maddi hata niteliğinde olup, mahkemece her zaman düzeltilebilecek mahiyette bulunmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 266,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.