Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16154 E. 2013/21283 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.08.2013 tarih ve 2011/537 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, Midyat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/26 Değişik İş sayılı kararı ile Midyat İlçesi, Gölcük Mahallesi, 242 Ada, 219 ve 220 nolu parseller üzerine konulan ihtiyati tedbirin dava kesinleşinceye kadar devamını talep etmiştir. Davalılardan ... vekili tarafından yapılan itiraz neticesinde, tedbirin teminat karşılığı kaldırılmasına karar verilmiş, bu karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz yoluna başvurulamayacağı, temyiz yoluna başvurulması gerektiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekili talebini yineleyerek, ihtiyati tedbirdin kaldırılması kararından rücu edilmesini ve yeniden tedbir kararı verilmesini talep etmesine rağmen, mahkemece daha önceden verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın süresinde kanun yoluna başvurulmadığı için kesinleştiğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, temyiz talebi sonrasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve taşınmazların tapu kaydına ayrıca şerh düşülmesini talep etmiş, talebi mahkemece kısmen kabul edilerek, 219 nolu parselin tapu kaydına ''davalıdır'' şerhi düşülmesine karar verilmiş, davalılardan ... vekilinin itirazı ise, şerhin herhangi bir hak kısıtlamasına yol açmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararı,davacılar vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacılar vekilinin 11.07.2012 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemenin teminat karşılığı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 19.10.2011 tarihli kararından sonra, davacılar vekilinin bu karara 24.10.2011 tarihli itirazı üzerine "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş bundan sonra, "davalılar vekilinin teminat mektubu sunması ve tedbirin kaldırılması" kararından rücu edilmesine ilişkin davacılar vekilinin 10.07.2012 tarihli itirazı mahkemece 11.07.2012 tarihli karar ile reddedilmiş olup davacılar vekili bu karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur. Mahkemece, HMK'nın 395. maddesi uyarınca, davalının teminat göstermesi üzerine tedbir kaldırılmıştır. Davacının bu karara itirazı üzerine verilen kararın temyizi mümkün değildir. HMK'nın 395/3. maddesinde ''İtiraza ilişkin 394'üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır'' denilmiş ancak temyize ilişkin HMK'nın 394/5. maddesine yollama yapılmamıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz edenlerden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.