Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/15516 E. 2013/20926 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.07.2013 gün ve 2012/358 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemece verilen tahsil hükmü üzerine müvekkili aleyhine 667.500,00 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin 16 adet taşınmazına haciz konulduğunu, yapılan ve kesinleşen kıymet takdirlerinde taşınmazlara 6.543.647,00 TL değer biçildiğini, aşkın haciz uygulandığını, kararın Yargıtayca bozulduğunu, taşınmazlar hakkında ifraz-tevhit işlemleri yaptırmak istemelerine rağmen üzerindeki hacizler nedeni ile bu işlemlerin yaptırılamadığını ve taşınmazların değer kaybettiğini, yargı eli ile mülkiyeti kısıtlanan müvekkili şirketin başkaca işi ve mal varlığı olmadığından çalışamadığını, davacı da dahil tüm ortaklar şirketten gelir elde edemediği için maddi sıkıntı içerisinde olduklarını, İİK'nın 40.maddesi uyarınca bir ilam Yargıtay tarafından bozulduğunda icra dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesi de dahil olmak üzere alacaklının ilamda hükmedilen alacağını tahsil edebilmesi için hiç bir icra muamelesi yapılamayacağını, ayrıca İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca borçlunun müracaatı üzerine bozmanın mahiyetine göre teminatın geri verilip verilmeyeceğine mahkemece kesin olarak karar verileceğini ileri sürerek, mağduriyetin giderilmesi için hükmolunan para ya da uygun görülecek miktarda teminatın karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemek koşulu ile icra veznesine tedbiren depo edilmesine ya da teminat mektubu verilmesine ve davacının alacağı hüküm kesinleştiğinde tahsil etmek üzere teminat altına alınmış alacağından Yargıtay'dan tehiri icra kararı alınırken teminat olarak gösterilen hacizlerin İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nın 36/5. maddesinde Yargıtayca hükmün bozulması halinde borçlunun başvurusu üzerine bozmanın mahiyeti göz önünde bulundurularak teminatın geri verilip verilmeyeceğine mahkemece kesin olarak karar verileceğinin düzenlendiği, burada sözü edilen teminatın para veya eşya, taşınır rehni, hisse senedi veya tahvil, taşınmaz rehni veya muteber bir banka kefaleti olduğu, borçlunun hükmolunan parayı karşılayacak mal varlığının haczedilmesinden dolayı borçludan ayrıca teminat alınmamış ise Yargıtayca hükmün bozulması üzerine borçlunun mal varlığı üzerindeki haczin kalkmayacağı, hükmü veren mahkemenin Yargıtay bozma ilamı üzerine borçlunun mal varlığı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar veremeyeceği, bu durumda hükmün bozulması halinde icra muameleleri olduğu yerde duracağından ve ancak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddedilmesi ve bu red kararının kesinleşmesi halinde İİK'nın 40/2. maddesi uyarınca icra eski hale iade olunacağından haczin kaldırılabileceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve takip dosyasında taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep dilekçesiyle, mağduriyetin giderilmesi için hükmolunan para ya da uygun görülecek miktarda teminatın karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemek koşulu ile icra veznesine tedbiren depo edilmesine ya da teminat mektubu verilmesine ve davacının alacağı hüküm kesinleştiğinde tahsil etmek üzere teminat altına alınmış alacağından Yargıtay'dan tehiri icra kararı alınırken teminat olarak gösterilen hacizlerin İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi istenmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 36. maddesine göre ilâma karşı temyiz yoluna başvurulduğunda icranın geri bırakılması için Yargıtay'dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından borçluya uygun bir süre verileceği, bu sürenin ancak zorunluluk hâlinde uzatılabileceği düzenlendikten sonra aynı maddenin 5. fıkrasında, Yargıtayca hükmün bozulması hâlinde borçlunun başvurusu üzerine, bozmanın mahiyetine göre teminatın geri verilip verilmeyeceğine mahkemece kesin olarak karar verileceği hükme bağlanmıştır. Bu nedenle mahkemece verilen kararın bozulması sebebiyle Yargıtay'dan tehiri icra kararı alınması amacıyla teminat olarak gösterilen hacizlerin kaldırılmasına yönelik karar İİK'nın 36/5. maddesi gereğince kesin olduğundan talepte bulunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talepte bulunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.